Решение № 129665683, 21.08.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3965/25

Провадження № 2/484/1784/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайоннийсуд Миколаївськоїобласті ускладі головуючого суддіМаржиної Т.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженнябез викликусторін цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 66 053 грн. 16 к., -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі представника Ткаченко М.М. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 75391453 від 16.08.2021, № 102504956 від 03.09.2021, № 4968728 від 19.09.2021 у сумі 66 053 грн. 16 к. мотивуючи тим, що 16.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем було укладено Договір № 75391453, заборгованість за яким становить 13 685 грн. 16 к. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75391453, а згодом останнє 10.03.2023 за договором №10-03/2023/01 відступило від права вимоги за кредитним договором № 75391453 від 16.08.2021 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР; 03.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем було укладено Договір № 102504956, заборгованість за яким становить 37 265 грн. 17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102504956, а згодом останнє 10.03.2023 за договором №10-03/2023/01 відступило від права вимоги за кредитним договором №102504956 від 03.09.2021 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР. 19.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем було укладено Договір № 4968728, заборгованість за яким становить 15 103 грн. 15.12.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4968728, згодо останнє 10.03.2023 за договором №10-03/2023/01 відступило від права вимоги за кредитним договором № 4968728 від 19.09.2021 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР. Загальна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з відповідача станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 66 053 грн. 16 к. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідача зазначену суму кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 24.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

До початку розгляду справи будь-яких заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Ухвалою суду від 21.08.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, з урахуванням позицій сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,що 16.08.2021року міжТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та ОСОБА_1 було укладеноДоговір №75391453.Також,03.09.2021між ТОВ"МІЛОАНта ОСОБА_1 було укладеноДоговір №102504956. Крім того, 19.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 4968728.

Зазначені договори укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з положеннями Закону України "Про електронну комерцію", договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Відповідно до умов Договорів позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до умов Договору № 75391453 від 16.08.2021 сума позики становить 6500 грн. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

Відповідно до умов Договору № 102504956 від 03.09.2021 сума кредиту становить 5000 грн. Проценти за користування кредитом, що становлять 15 грн., нараховуються за ставкою 0,01 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.

Відповідно доумов Договору№ 4968728від 19.09.2021 сума кредиту становить 2000 грн. Проценти за користування кредитом, що становлять 3 грн., нараховуються за ставкою 0,01 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей526,527,530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2ст. 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимогст.1055ЦКУкраїни кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, в ч.1ст. 207 ЦК Українивизначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно до ч.12статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»ч.3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано ч.6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Як вбачаєтьсяз довідкиТОВ «Фінансовакомпанія «ФІНЕКСПРЕС»від 06.03.2025,на виконанняумов зазначеногокредитного Договору№ 75391453від 16.08.2021,16.08.2021на розрахунковийрахунок відповідачабуло здійсненопереказ грошовихкоштів усумі 6500грн,номер карти НОМЕР_1 ,отримувач ОСОБА_1 .Також напідтвердження виконанняумов договору№ 4968728від 19.09.2021 позивачем надана довідка ТОВ «ФК «Елаєнс» від 08.05.2025 про надання послуг з переказу грошових коштів, що свідчить про успішний платіж, проведений 19.09.2021 з наданням коштів у сумі 2000 грн. на банківську карту відповідача Райффайзен Банк Аваль з номером НОМЕР_1 . Окрім того, на підтвердження виконання умов договору № 102504956 від 03.09.2021 позивачем надана довідка ТОВ «ФК «Елаєнс» від 21.03.2025 про надання послуг з переказу грошових коштів, що свідчить про успішний платіж, проведений 03.09.2021 з наданням коштів у сумі 5000 грн. на банківську карту відповідача Райффайзен Банк Аваль з номером НОМЕР_1 .

Тобто, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" за кредитним договором № 75391453 від 16.08.2021, ТОВ «МІЛОАН» за кредитним договором №102504956 від 03.09.2021 та № 4968728 від 19.09.2021 свої зобов`язання виконали у повному обсязі, надавши відповідачу кредит.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку він добровільно не погашає.

16.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем було укладено Договір № 75391453. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75391453, а згодом останнє 10.03.2023 за договором №10-03/2023/01 відступило від права вимоги за кредитним договором № 75391453 від 16.08.2021 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР;

03.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем було укладено Договір № 102504956. 17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102504956, а згодом останнє 10.03.2023 за договором №10-03/2023/01 відступило від права вимоги за кредитним договором №102504956 від 03.09.2021 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР.

19.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем було укладено Договір № 4968728. 15.12.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4968728, згодом останнє 10.03.2023 за договором №10-03/2023/01 відступило від права вимоги за кредитним договором № 4968728 від 19.09.2021 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості на загальну суму 66 053 грн. 16 к., а саме: за Договором № 75391453 від 16.08.2021: загальна сума заборгованості 13 685 грн. 16 к., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4941 грн. 38 к., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 8653 грн. 35 к., інфляційних збитків в сумі 79 грн. 06 к. та нарахованих 3% річних в сумі 11 грн. 37 к.; за Договором № 102504956 від 03.09.2021: загальна сума заборгованості 37 265 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 5 000 грн. та заборгованість за нарахованими процентами в сумі 32 265 грн.; за Договором № 4968728 від 19.09.2021: загальна сума заборгованості 15 103 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 2 000 грн. та заборгованість за нарахованими процентами в сумі 13 103 грн.

На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем досі не виконане, заборгованість не сплачена.

В силу вимог ст.13ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст.612ЦКУкраїни боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610ЦКУкраїни встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611ЦКУкраїни у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Статтею 629ЦКУкраїни встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 66 053 грн. 16 к.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 66 053 грн. 16 к., а саме: за Договором № 75391453 від 16.08.2021: загальна сума заборгованості 13 685 грн. 16 к., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4941 грн. 38 к., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 8653 грн. 35 к., інфляційних збитків в сумі 79 грн. 06 к. та нарахованих 3% річних в сумі 11 грн. 37 к.; за Договором № 102504956 від 03.09.2021: загальна сума заборгованості 37 265 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 5 000 грн. та заборгованість за нарахованими процентами в сумі 32 265 грн.; за Договором № 4968728 від 19.09.2021: загальна сума заборгованості 15 103 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 2 000 грн. та заборгованість за нарахованими процентами в сумі 13 103 грн.

В силу вимог ст.ст. 12, 81ЦПКУкраїни кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду належним та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконав, а також оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та процентах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 к.

Крім того, за змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано копія договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» і Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявку на надання юридичної допомоги № 459 від 02.06.2025 та витяг з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 16 000 грн. слід зменшити до 1 500 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість, код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 66 053 (шістдесят шість тисяч п`ятдесят три) грн. 16 к., а саме: за Договором № 75391453 від 16.08.2021: загальна сума заборгованості 13 685 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 16 к., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 941 (чотири тисячі дев`ятсот сорок одна) грн. 38 к., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 8 653 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 35 к., інфляційних збитків в сумі 79 (сімдесят дев`ять) грн. 06 к. та нарахованих 3% річних в сумі 11 (одинадцять) грн. 37 к.; за Договором № 102504956 від 03.09.2021: загальна сума заборгованості 37 265 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят п`ять) грн., що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. та заборгованість за нарахованими процентами в сумі 32 265 (тридцять дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн.; за Договором № 4968728 від 19.09.2021: загальна сума заборгованості 15 103 (п`ятнадцять тисяч сто три) грн., що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. та заборгованість за нарахованими процентами в сумі 13 103 (тринадцять тисяч сто три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість, код ЄДРПОУ 44276926, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн., а всього 3 922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 40 к.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 21 серпня 2025 року.

СУДДЯ: