Постановление суда № 129656195, 20.08.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4915/25

Провадження №2-а/639/166/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ключника О.М.,

представника відповідача Пилипенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №639/4915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вХарківській областіДепартаменту патрульноїполіції, Департаментупатрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульноїполіції вХарківській областіДепартаменту патрульноїполіції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якої просив суд скасувати постанову серії ЕНА №5098292 від 29.06.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення. Від представника позивача адвоката Шевченка О.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ярослава Валерійович ДИНЯКА щодо винесення 05.08.2025 рішення без номеру реєстрації про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5098292 від 29.06.2025 за частиною 2 статі 126 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 у вигляді штрафу 3400,00 грн. накладене поліцейською 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрала поліції Колесниковою Інною Євгеніївною за порушення п.2.1 «А» ПДР;

-скасувати Рішення заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ярослава Валерійович ДИНЯКА від 05.08.2025 без номеру реєстрації про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5098292від 29.06.2025р. за частиною 2 статі 126 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 у вигляді штрафу 3400грн. накладене поліцейською 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрала поліції Колесниковою Інною Євгеніївною за порушення п.2.1 «А» ПДР;

-визнати протиправними дії поліцейської 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрала поліції Колесникової Інни Євгеніївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладання на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн.;

-скасувати постанову від 29.06.2025 року серії ЕНА №5098292 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.2.1.А ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.;

-закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП - відсутністі події і складу адміністративного правопорушення;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП на користь позивача ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що після відкриття судом провадження в адміністративній справі №639/4915/25, позивач 08.08.2025 засобами поштового зв`язку Укрпошта отримав від відповідача Рішення від 05.08.2025 року без номеру реєстрації, за підписом заступника начальника управління Ярослава ДИНЯКА, яким було скасовано постанову серії ЕНА №5098292від 29.06.2025 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та направлено справу на новий розгляд. Слід зазначити про те, що позивач не погоджується з Рішенням від 05.08.2025 без номеру реєстрації, заступника начальника управління Ярослава ДИНЯКА, яким було скасовано постанову серії ЕНА №5098292від 29.06.2025 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та направлено справу на новий розгляд, оскільки воно винесено в порушення норм процесуального та матеріального права, є фактичним визнанням позову, а саме. В Рішенні щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд від 05.08.2025 року без номеру реєстрації, зазначено, що заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ярослава Валерійович ДИНЯК, розглянувши доповідну записку щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5098292від 29.06.2025р. за частиною 2 статі 126 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 у вигляді штрафу 3400,00 грн. накладене поліцейською 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрала поліції Колесниковою Інною Євгеніївною за порушення п.2.1 «А» ПДР, за результатами розгляду доповідної записки відділом адміністративної практики управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо винесеної постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5098292від 29.06.2025встановлено невідповідністьпостанови вимогамст.279КУпАП,за наслідкамичого,було вирішено:постанову пронакладання адміністративногостягнення серіїЕНА №5098292від29.06.2025р.винесену поліцейською1взводу 3роти 3батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Харківськійобласті ДППкапрала поліціїКолесниковою ІнноюЄвгеніївною,скасувати,а справунаправити нановий розгляд.Позивач увідповідності дост.ст.7,287КУпАП тау строкпередбачений ст.289КУпАП звернувсядо Судуза захистомсвого порушеногоправа ізпозовною заявоюв якоїпросив визнатипротиправними діїта скасуватиПостанову.При цьомуПозивач незвертався доВідповідача 1або Прокурораіз скаргамипро скасуванняПостанови.Позивач жоднимчином небув повідомленийвідповідачем 1про розгляддоповідної запискина Постанову,у відповідностідо вимогст.277-2КУпАП неотримав повідомленняпро розглядсправи,не змігприйняти участьу розглядіскарги наПостанову,заявити своїклопотання,дати поясненнята відповіднідокументи,що порушуєвимоги ст.ст.276,277,278,279КУпАП.Доповідна запискавідділу адміністративноїпрактики управлінняпатрульної поліціїв Харківськійобласті Департаментупатрульної поліціїне єпідставою дляприйняття Рішенняпро скасуванняПостанови,оскільки:не передбаченавимогами процесуальногоправа;порушує вимогист.289КУпАП щодовстановленого десятиденного строкуна оскарженняпостанови.Більш того,Рішення від05.08.2025р.було прийнятепісля відкриття11.07.2025року Судомпровадження вадміністративній справіта наданняможливості учасникамсправи надатисвої міркуваннящодо позовнихвимог,що єфактичним визнанняпозову.А томуРішення від05.08.2025року безномеру реєстрації,за підписомзаступника начальникауправління ЯрославаДИНЯКА,яким булоскасовано постановусерії ЕНА№5098292від 29.06.2025 пронакладання наПозивача адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,та направленосправу на новий розгляд, є протиправним, таким, що порушує норми процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

20 серпня 2025 року від представника ДПП та УПП в Харківській області ДПП надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог згідно яких повідомлено, що ДПП та УПП в Харківській області ДПП вважають заяву про уточнення позовних вимог такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. З аналізу вимог, викладених Позивачем у позовній заяві та представником Позивача у заяві про уточнення позовних вимог можна дійти висновку, що представник Позивача змінює предмет позову, а саме доповнює позовні вимоги новими. Доповнені позовні вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майора поліції Диняка Ярослава Валерійовича щодо винесення 05.08.2025 рішення про скасування постанови серії ЕНА № 5098292 від 29.06.2025; скасування рішення заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майора поліції Диняка Ярослава Валерійовича від 05.08.2025 про скасування постанови серії ЕНА № 5098292 від правопорушення відносно ОСОБА_1 та раніше заявлена вимога про визнання протиправними дій поліцейської взводу № І роти № З батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Колесникової Інни Євгеніївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП не підсудні місцевому загальному суду (Новобаварському районному суду міста Харкова як адміністративному суду. Стосовно вимоги про скасування постанови серії ЕНА № 5098292 від 29 06 2025 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП зазначаємо наступне. Рішенням заступника начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майором поліції Диняком Ярославом Валерійовичем від 05.08.2025 постанову серії ЕНА № 5098292 вже скасовано, а справу направлено на новий розгляд. З моменту скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у матеріально-правовому вимірі не існує порушення, яке могло б бути предметом оскарження у суді та підлягало судовому захисту. Таким чином, права Позивача відновлені, що означає відсутність предмету спору. Тому 05.08.2025 представник ДПП та УПП в Харківській області ДПП подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідачів О. Пилипенко, просила відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частинамипершоютадругоюстатті44 КАС Українивстановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої цієї статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частинипершоїстатті47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2)доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Так позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду з позовною заявою у цій справі, предметом позову позивач визначив постанову серії ЕНА №5098292 від 29.06.2025.

Підстави позову позивач обґрунтував порушенням відповідачем процедури розгляду адміністративної справи стосовно позивача.

В подальшому, 19.08.2025 представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що стороною позивача доповнені позовні вимоги новими вимогами, що по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

Підстави вимог уточненої позовної заяви позивач обґрунтував порушенням відповідачем процедури винесення рішення заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП від 05.08.2025. Дослідивши зміст первинно заявленого предмета та підстав позову в контексті поданої позивачем заяви, суд зазначає, що подана позивачем заява про уточнення позовних вимог фактично змінює предмет позову, у зв`язку з обранням позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, шляхом доповнення новими позовними вимогами.

Попри твердження позивача про те, що нові позовні вимоги ґрунтуються на тих самих підставах, що й первісно заявлена вимога, варто зауважити, що обставини, які стали підставою для винесення постанови та рішення, є відмінними. Враховуючи зазначене доповнення первісного позову новими вимогами про визнання протиправними дії заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ярослава Валерійович ДИНЯКА щодо винесення 05.08.2025 рішення без номеру реєстрації про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5098292 від 29.06.2025 за частиною 2 статі 126 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 у вигляді штрафу 3400,00 грн. накладене поліцейською 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрала поліції Колесниковою Інною Євгеніївною за порушення п.2.1 «А» ПДР та скасувати Рішення заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ярослава Валерійович ДИНЯКА від 05.08.2025 без номеру реєстрації про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5098292від 29.06.2025р. за частиною 2 статі 126 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 у вигляді штрафу 3400грн. накладене поліцейською 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрала поліції Колесниковою Інною Євгеніївною за порушення п.2.1 «А» ПДР - є одночасною зміною як предмета, так і підстав позову.

При цьому Верховний Суд у своїх постановах неодноразово підкреслював, що одночасна зміна предмета і підстав позову є недопустимою, оскільки в такому випадку фактично виникає нова матеріально-правова вимога, яка базується на інших обставинах і за своєю суттю є новим позовом.

Таким чином, подана заява про уточнення позовних вимог від 19 серпня 2025 року не відповідає вимогам частинипершоїстатті47 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені частиною першоюстатті 167 КАС України.

Частина другастатті 167 КАС Українипередбачає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно достатті 47 КАС України, позивач не збільшував позовні вимоги, не здійснював зміну предмету або підстави позову, а доповнив позов фактично новими позовними вимогами, які по суті є окремою позовною вимогою, яка повинна розглядатися в іншому провадженні.

Перевіривши заяву позивача на відповідність вимогам вказаних норм права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття, оскільки нові позовні вимоги та раніше заявлені позивачем вимоги позову не пов`язані між собою у розумінністатті 172 КАС України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 19.08.2025 належить повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, 167,172 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 19 серпня 2025 року по цивільній справі №639/4915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вХарківській областіДепартаменту патрульноїполіції, Департаментупатрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

.Повний текс ухвали суду складено 20.08.2025

Суддя В.В. Труханович