№ 129656006, 15.08.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1683/25

провадження № 3/405/570/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 м. Кропивницький

Подільський районнийсуд містаКропивницького ускладі:головуючого суддіПлохотніченка Л.І.,за участюпредставника особищодо якоїскладено протоколпро адміністративнеправопорушення адвоката БагірянаЕ.Б.,інспектора взводу№1роти №2батальйону УППв Кіровоградськійобласті лейтенантаполіції КраснощоченкаВ.Є.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду ум.Кропивницькому матеріалисправи проадміністративне правопорушення,які надійшлиз Управлінняпатрульної поліціїв Кіровоградськійобласті Департаментупатрульної поліціїпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21 березня 2025 року о 20 год. 59 хв. в м. Кропивницький по вул. Князів Острозьких, 87 керував транспортним засобом Kia Cerato, днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Багірян Е.Б., надав суду пояснення, за наслідками яких просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень проти обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення адвокат вказав, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу. Більш того, перед початком руху ОСОБА_1 було вжито лікарський засіб «Терафлю», який містить фенілефрин, фенірамін та хлорфенамін. Вказував, що ОСОБА_1 наступного дня звернувся до свого сімейного лікаря, який діагностував у нього гостру інфекцію дихальних шляхів, та після одужання з власної ініціативи, звернувся до медичної лабораторії для проведення аналізу сечі на наявність наркотичних речовин. Згідно з отриманими результатами, наркотичні речовини в організмі відсутні.

Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області надав суду пояснення, відповідно до яких вказав, що ОСОБА_1 21.03.2025 року керував по вул. Князів Острозьких, 87 у м. Кропивницькому транспортним засобом Kia Cerato, днз НОМЕР_2 та був зупинений за порушення Правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм було встановлено, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя, з приводу чого йому було запропоновано пройти медичний огляд. Спочатку водій сів в авто та почали їхати у медичний заклад, а потім, на півдороги відмовився від поїздки до медичного закладу, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора поліції та адвоката, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277984 від 21.03.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом події, яка зафіксована на оптичному диску;

- поясненнями отриманими у судовому засіданні від інспектора поліції та представника особи адвоката.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Також, судом відзначається, що відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , не було виконано.

Стосовно заперечень та доводів адвоката з приводу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд дані заперечення до уваги не бере та з доводами адвоката, який вказував на те, що ОСОБА_1 наступного дня звертався до сімейного лікаря та здавав аналізи, за наслідками дослідження яких ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував, не погоджується, оскільки відповідно до ч 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, судом відзначається, згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водночас, враховуючи пояснення інспектора поліції та беручи до уваги досліджений відеозапис події, зафіксовану на оптичному диску суд відзначає, що водій ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказані вище докази у їх сукупності є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т. д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_1 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - на час вчинення адміністративного правопорушення 21.03.2025 був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол ЕПР1 № 277984 від 21.03.2025 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/1683/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко