Решение № 129655646, 21.08.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1359/25

Провадження №2-др/190/7/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 серпня 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 190/1359/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, НОМЕР_2 ) 60800 грн. (шістдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором №21.04.2024-100001155 від 21 квітня 2024 року, з яких заборгованість по тілу кредиту 16000,00 грн., заборгованість за процентами 33600, 0 грн., комісія 3200,00, неустойка 8000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

11.08.2025 року від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. до суду надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійно правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1,4 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 01 квітня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та адвокатським обєднанням «Лекс Верітас» укладено договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ.

Відповідно до звіту про виконану роботу від 07 серпня 2025 ОСОБА_2 надано ТОВ «Споживчий центр» відповідні послуги передбачені Договором про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025 року.

Із платіжної інструкції № СЦ00031354 від 08.08.2025 року вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» сплатили адвокатському об`єднанню «Лекс Верітас» гонорар 6000,00 грн., призначення платежу оплата за надання правничої допомоги згідно дод. угоди №1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025 року, за позовом до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 190/1359/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, НОМЕР_2 ) 6000(шістьтисяч)грн.00коп. витрат на професійно правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса