Постановление суда № 129653659, 24.07.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16157/20

н/п 2/766/3970/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/16157/20; провадження №2/766/3970/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача про повернення судового збору та закриття провадження у цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал банк» поданого представником за довіреністю Павленко Сергієм Валерійовичем (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, адреса для листування: 02094, м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, 23, а/с 57) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32 030,05 грн.; здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року вказана справа передана 15.10.2020 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року, цивільна справа передана 18.03.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2024 року цивільну справу прийнято до провадження. Розгляд цивільної справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначались судові засідання, що неодноразово відкладались через неявку відповідача та відсутності доказів належного повідомлення останнього про судовий розгляд справи. В чергове справу призначено до розгляду на 24.07.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 17.06.2025 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву, у якій просив закрити провадження з підстав передбачених п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України(відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом). В обґрунтування зазначив, що відповідачем станом на 17.06.2025 року кредитна заборгованість погашена у повному обсязі після подачі позову до суду, а отже предмет спору відсутній, також просив повернути сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про повернення судового збору та закриття провадження, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача Ушакевич Марини Петрівни про повернення судового збору та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за кредитними зобов`язаннями відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2102,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №CF_3480 від 22 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Ушакевич Марини Петрівни про повернення судового збору та закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал банк» (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, адреса для листування: 02094, м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, 23, а/с 57) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №CF_3480 від 22 вересня 2020 року в сумі 2102,00 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач УК у м.Херсоні/м.Херсон МТГ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО)899998;

Рахунок отримувача UA 368999980313181206000021002;

Призначення платежу *;101;21133352;22030101;Опл.суд.збору за позовом АТ«Ун?версал Банк»(Постол О.Ю.?ПН-3559603410),Херсонський м?ський суд Херсонської обл.БезПДВ;;;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах