Постановление суда № 129645066, 19.08.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Миколаїв

19.08.2025 р. № 400/4559/24

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 08.07.2025 р. задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.08.2025 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

08.08.25 представник позивача повторно подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 сплаченого судового збору у розмірі 1937,92 грн.

Заява умотивована тим, що якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України. Судове рішення про направлення справи для продовження розгляду або на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті спору. За таких обставин, наразі відсутні правові підстави й для звернення із заявою до Верховного Суду. Натомість, з огляду на вищевикладене вирішення питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи по суті має здійснюватись Миколаївським окружним адміністративним судом як судом який розглянув справу по суті та рішення якого набрало законної сили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №400/4559/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху з огляду на відсутність сплати судового збору у розмірі 1937,92 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень) 92 копійки. На виконання вказаної ухвали позивачем було сплачено вказаний судовий збір.

Оскільки під час розгляду справи в судах першої та другої інстанцій відповідно до вимог ст. 12 «Про судовий збір» судовий збір не було сплачено.

Позивач сплатив його на виконання ухвали Верховного Суду від 18.11.2024 р. про залишення касаційної скарги без руху з метою усунення недоліків.

Свою правову позицію суд виклав в Ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 р. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, надавши належну правову оцінку фактичним обставинам справи, доказам, поданим сторонами, а також із посиланням на положення чинного законодавства, а відтак є обґрунтованою та вмотивованою

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 р. не була оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до процесуального законодавства, зокрема, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення судового збору здійснюється судом, який ухвалив відповідне рішення. Оскільки касаційне рішення є остаточним і оскарженню не підлягає, то саме суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення судового збору, якщо для цього є підстави, передбачені законом.

Керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, має бути прийнято тим судом, що ухвалив рішення за заявою учасника справи.

Підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 19.08.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська