Решение № 129644484, 19.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року № 640/10043/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арматекос» до Антимонопольного комітету України, треті особи - філія «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛІАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРО», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арматекос» до Антимонопольного комітету України, третя особа філія «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6583-р/пк-пз від 06.04.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану справу передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 прийняти до провадження адміністративну справу, ухвалено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 12.05.2025 вирішено залучити до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛІАЛ» та товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРО», в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АРМАТЕКОС» сучасником відкритих торгів філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» з предметом закупівлі « 19640000-4 Поліетиленові мішки та пакети для сміття (Пакети для сміття)», ідентифікатор закупівлі UА-2020-02-12-000705-а.

На веб-порталі prozorro.gov.ua було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі UА-2020-02-12-000705-а. Відповідно до якого Замовником - філією «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» було оголошено про проведення процедури закупівлі « 19640000-4 - Поліетиленові мішки та пакети для сміття (Пакети для сміття)».

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАТЕКОС» взяло участь у вказаній процедурі закупівлі, подавши власну тендерну пропозицію, яка була оформлена відповідно до затвердженої Замовником тендерної документації.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі prozorro.gov.ua, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали 4 (чотири) учасника.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі prozorro.gov.ua, розкриття Пропозицій відбулось 02.03.2020.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі prozorro.gov.ua, Замовник визначив ТОВ «АРМАТЕКОС» переможцем Процедури закупівлі. Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднено на веб-порталі prozorro.gov.ua 10.03.2020.

Один з учасників процедури закупівлі (ТОВ «МАЛІАЛ») не погодився з таким рішенням Замовника та оскаржив його до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила вищенаведене рішення №6583-р/пк-пз від 06.04.2020.

Рішенням №6583-р/пк-пз від 06.04.2020 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила: «Зобов`язати акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТЕКОС» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 19640000-4 - Поліетиленові мішки та пакети для сміття», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-02-12- 000705-а».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 3.6 розділу 3 Документації перелік документів, що подаються Учасником для підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам відповідно до статей 16, 17 Закону, зазначені в додатку 2 Документації.

Відповідно до пункту 3 додатку 2 Документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати довідку з інформацією про виконання аналогічного/аналогічних договору/договорів за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності).

На підтвердження інформації, наданої згідно довідки, учасник повинен надати скановану копію(ї) аналогічного/аналогічних договору/договорів.

Позитивний(ні) відгук(ки) від замовника(ків) за наданим(ми) договором(ми).

Як вбачається з матеріалів справи, у складі Пропозиції позивача (Переможця) містяться такі документи:

- довідка від 19.02.2020 № 08.02, в якій зазначена інформація про виконання договорів, а саме: договір від 24.01.2014, договір від 23.08.2018;

- договір від 24.01.2014 № 1/1/14, укладений з ТОВ «Розма»;

- відгук від 23.08.2019, виданий ТОВ «Торговий дім «Розма» до договору від 24.02.2014 № 1/1/14. Отже, не від Замовника (ТОВ «Розма») за договором від 24.01.2014 №1/1/14;

- договір від 23.08.2018 № 2408, укладений з ТОВ «Тетафарм»;

- відгук від 23.08.2019 № 859, виданий ТОВ «Тетафарм» до договору від 23.08.2018 №2308. Отже не за наданим договором від 23.08.2018 № 2408.

Враховуючи викладене, на думку суду, відповідачем було вірно встановлено, що у складі Пропозиції позивача, як переможця, відсутні відгуки за аналогічними договорами, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Отже, враховуючи інформацію, наведену вище, Пропозиція ТОВ «АРМАТЕКОС» не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог статті 30 Закону.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатись для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу 3 частини 11 статті 18 Закону.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону, відповідачем прийнято правомірне рішення від 06.04.2020 №6583-р/пк-пз, яким було зобов`язано акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» скасувати рішення про визначення ТОВ «АРМАТЕКОС» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 19640000-4 - Поліетиленові мішки та пакети для сміття», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-02-12-000705-а.

Відповідно, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування такого рішення.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Арматекос» до Антимонопольного комітету України, треті особи - філія «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛІАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРО», про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.