Постановление суда № 129643944, 19.08.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

19 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5037/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача -1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 оцінювання якості освіти про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 оцінювання якості освіти про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено:

1) Визнано протиправною та скасувати відмову ОСОБА_2 в анулюванні результатів НМТ та допуску до додаткової сесії, оформлену листом Івано-Франківського регіонального центру оцінювання якості освіти від 16 червня 2025 року № № 01-52/05/217М;

2) Визнано протиправним та скасувати п. 11 рішення Українського центру оцінювання якості освіти, оформленого протоколом № 13 від 18 червня 2025 року про залишення апеляційної заяви ОСОБА_2 без розгляду;

3) Зобов`язано Український центр оцінювання якості освіти анулювати результати проходження 12 червня 2025 року основної сесії НМТ ОСОБА_2 ;

4) Зобов`язано Івано-Франківський регіональний центр оцінювання якості освіти допустити ОСОБА_2 до участі у додатковій сесії НМТ у 2025 році.

5) Рішення допущено до негайного виконання.

30 липня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача -1 про роз`яснення судового рішення, в якій просить: роз`яснити резолютивну частину рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року в частині вимог до відповідача -1: 1) як УЦОЯО має скасувати рішення, яке не ухвалював; 2) як має УЦОЯО здійснити анулювання результатів НМТ ОСОБА_2 самостійно чи організувати виконання рішення шляхом скликання апеляційної комісії та ухвалення нею відповідного рішення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, в силу вимог частини першої статті 254 КАС України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які станом на час звернення із відповідною заявою набрали законної сили.

Статтею 255 КАС України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року на момент подання заяви про роз`яснення судового рішення (30.07.2025 року) не набрало законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Однак, в заяві про роз`яснення судового рішення представником відповідача -1 таких обставин не наведено.

В даному випадку заявник фактично просить не роз`яснити рішення суду з мотивів незрозумілості його резолютивної частини, а роз`яснити порядок і спосіб виконання вказаного рішення, що не узгоджується з приписами статті 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Маєцької Н.Д. у відпустці, розгляд заяви здійснюється у перший робочий день судді 19 серпня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача -1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 оцінювання якості освіти про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька