Постановление суда № 129643126, 18.08.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22311/25 2-з/760/237/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рісайклінг Революшн», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Джекпот 777», Головний сервісний центр МВС про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у суд з заявою про забезпечення позову. Просить вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Паспорт Серія НОМЕР_1 виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.12.2006 р., ІПН НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рісайклінг Революшн» ЄДРПОУ 42590986) про витребування з незаконного володіння транспортних засобів шляхом накладення арешту на: Автомобіль марки MAN TGA 26.480 рік випуску 2010, VІN НОМЕР_3 ; Автомобіль MAN TGA 35.400, рік випуску 2007, VIN НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.05.2024 року з власності позивача у незаконний спосіб вибули наступні автомобілі: Автомобіль марки MAN TGA 26.480 рік випуску 2010, VІN НОМЕР_3 ; Автомобіль MAN TGA 35.400, рік випуску 2007, VIN НОМЕР_4 .

Як вбачається з відповіді Центру, право власності на зазначені автомобілі було перереєстровано 23.05.2025 р. від Власниці майна до ОСОБА_2 . Від імені ОСОБА_1 цей правочин вчинено нібито за договорами комісії укладеними між нею та Приватним підприємство «Джекпот 777».

Так, автомобіль марки MAN TGA 26.480 рік випуску 2010, VІN НОМЕР_3 було перереєстровано за договором комісії № 5972/24/1/001005 від 20.05.2024 р., автомобіль MAN TGA 35.400, рік випуску 2007, VIN НОМЕР_4 перереєстровано на підставі договору комісії №5972/24/0010047 від 20.05.2024р.

Вказує, що ОСОБА_1 такі договори не підписувала та не надавала право на вчинення правочинів від її імені відносно автомобілів.

Підроблені підписи ОСОБА_3 на договорах комісії свідчить про відсутність волевиявлення власниці майна на відчуження автомобілів. Такі договори не створюють юридичних наслідків.

З відповіді на адвокатський запит, що надається Головним сервісним центром МВС, ми бачимо, що 15.05.2025 р. Власником спірних автомобілів стає відповідач.

Проаналізувавши Статут Товариства вбачається, що спірні автомобілі внесені у його статутний капітал ОСОБА_2 .

Отже, після незаконного вибуття спірних автомобілів з власності ОСОБА_1 ще раз змінюється власник на відповідача.

Таким чином, існує реальний ризик відчуження спірного майна в той час коли буде тривати розгляд справи про витребування майна з незаконного володіння, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

З підстав вище наведених заяву про забезпечення позову просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась у суд з позовною заявою про витребування майна з незаконного володіння.

Тобто, між сторонами існує спір про витребування майна з незаконного володіння.

Таким чином, вид забезпечення позову, який просить застосовувати позивач, відповідає позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач вказував, що враховуючи, що предметом спору є, у тому числі, витребування майна з незаконного володіння, вважав, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на машини може привести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вказаний захід забезпечення позову у вигляді арешту на спірні машини необхідний для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Отже, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо витребування майна з незаконного володіння, вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, а також приймаючи до уваги, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рісайклінг Революшн», як власника спірного рухомого майна, на власний розсуд розпоряджатися ним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби.

Також суд враховує, що забезпечення позову є передбаченим законом тимчасовим обмеженням, яке полягає у захисті законних інтересів позивача у разі коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання рішення суду.

Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення його прав та законних інтересів. Застосування такого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рісайклінг Революшн», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Джекпот 777», Головний сервісний центр МВС про витребування майна з незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль марки MAN TGA 26.480 рік випуску 2010, VІN НОМЕР_3 ; автомобіль MAN TGA 35.400, рік випуску 2007, VIN НОМЕР_4 шляхом заборони відчуження вказаних транспортних засобів.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рісайклінг Революшн», код ЄДРПОУ 42590986, адреса: м. Київ, вул. Гайова, буд. 19.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ,

Третя особа: Приватне підприємство «Джекпот 777», код ЄДРПОУ 37313555, адреса: 03110, м. Київ. вул. Олексіївська, буд. 3.

Третя особа: Головний сервісний центр МВС , код ЄДРПОУ 40109173, адреса: 04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Верещінська