Постановление суда № 129642711, 19.08.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 серпня 2025 р.Справа № 120/2326/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2025, позов задоволено, зокрема визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 12.08.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2021-2023 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

07.08.2025 за вх.№50127/25 до суд від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. Позивач зауважує, що, незважаючи на набрання рішенням законної сили, відповідач ухилився від його виконання, видавши рішення про відмову у призначенні пенсії за результатами розгляду звернення №905040138073 від 09.06.2025 року. Така відмова мотивована відповідачем тим, що після перерахунку розмір пенсії позивача начебто зменшується з 3 578,97 грн до 3 566,22 грн. При цьому, як наголошує позивач, фактичні розрахунки свідчать про те, що із застосуванням показника середньої заробітної плати 13 559,41 грн та індивідуального коефіцієнта 0,87129 середньомісячний заробіток для обчислення пенсії складає 11 814,17 грн, і основний розмір пенсії має становити 3 544,25 грн, що на 1 454,6 грн більше за попередній показник. Натомість відповідач, маніпулюючи загальним розміром пенсії разом з усіма надбавками, дійшов неправдивого висновку про зменшення виплат, що фактично є ухиленням від виконання судового рішення. У зв`язку з цим позивач вважає, що існують достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення, оскільки невиконання відповідачем обов`язків призвело до істотного недоотримання пенсії, та просить суд застосувати механізм судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2025, суд зважає на таке.

Ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25.04.20211 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

В іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15.03.2001 Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з матеріалами справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №120/2326/25 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії з 12.08.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2021 2023 роки.

Разом із тим, відповідач відмовив у виконанні судового рішення, посилаючись на зменшення розміру пенсії після перерахунку. Однак такий висновок суперечить фактичним обставинам.

Так, відповідно до розрахунку пенсії позивача станом на 15.04.2024 (з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2014 2016 роки) її розмір становив 2 089,65 грн. До цього розміру встановлені: доплата до прожиткового мінімуму (ст. 28 ч. 1 абз. 1 Закону №1058-ІV) 271,35 грн; доплата 65-річним до 40 % мінімальної заробітної плати (3200 грн) (ст. 28 ч. 2 Закону №1058-ІV) 839 грн; доплата 65-річним до 3370 грн 170 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2 Закону №1058-ІV, 10 років) 208,97 грн. Сумарно пенсія позивача складала 3 578,97 грн.

При перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2021 2023 роки її основний розмір становить 3 566,22 грн. У такому випадку скасовується необхідність у доплатах до прожиткового мінімуму та до гарантованих рівнів, оскільки основний розмір пенсії їх перевищує. Водночас безумовно зберігається право на доплату за понаднормовий стаж у сумі 208,97 грн.

Таким чином, загальний розмір пенсії позивача після перерахунку є більшим за той, що вона фактично отримувала раніше.

Отже, доводи відповідача про зменшення пенсії є безпідставними та свідчать про ухилення від виконання судового рішення.

Відтак, дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, з метою забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої заяви та наявності підстав для її задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 3821 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає, що 30 календарних днів, з моменту отримання даної ухвали, є достатнім для відповідача строком для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2025.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 3821 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №120/2326/25 задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 30-денний строк, з моменту отримання даної ухвали, для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №120/2326/25.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що звіт про виконання судового рішення повинен подаватися до суду з дотриманням вимог визначених ч. 2 та 3 статті 3822 КАС України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СуддяМаслоід Олена Степанівна