Решение № 129642287, 30.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8848/23

провадження № 2/753/3311/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами справи за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

24.05.2023 позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтував позов наступним.

09.09.2020 року між Акціонерним товариством «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 161420/ФКР517/0 (далі - Договір, Овердрафт).

09.09.2020 р. Банк та Клієнт шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали Договір відповідно до умов Заяви.

Як вбачається з умов Договору, у відповідності до п. 2.4., в межах цього договору Банк пропонує надання послуг щодо надання овердрафтів для клієнтів.

У порядку та на умовах цього Договору Банк зобов`язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяві на оформлення послуг/Заяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а Клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.3.2. Договору, підписанням Заяви-згоди, Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої Послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями/заходами щодо кібербезпеки що розміщені на сайті Банку та у розділах цього Договору.

Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди/Заяви на приєднання (в електронній або паперовій формі), оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, і скріпленою печаткою Банку (п.3.3. Договору).

В п. 10.1. Договору зазначено, що Банк може надати Клієнту-резиденту - власнику Карткового рахунку кредитні кошти у формі Овердрафту, згідно належним чином заповненої та підписаної Клієнтом Заяві на оформлення послуг/Заяви на приєднання та згідно «УМОВ НАДАННЯ, ОБСЛУГОВУВАННЯ ОВЕРДРАФТІВ ТА УМОВ ВІДКРИТТЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ КРЕДИТНИХ КАРТОК ДЛЯ КЛІЄНТІВ АТ «АБ «РАДАБАНК» (Додаток № 7, 7.1 до Договору) (далі - Умови), які є невід`ємною частиною цього Договору, та відповідно до встановлених Банком правил. Надання Овердрафту іншим Клієнтам та на інших умовах обумовлюється окремими укладеними Договорами. Укладена Заява на оформлення послуги/Заява на приєднання та додаток №7 УМОВИ НАДАННЯ ТА ОБСЛУГОВУВАННЯ ОВЕРДРАФТІВ ДЛЯ КЛІЄНТІВ АТ «АБ «РАДАБАНК» та сам ДКБО ФО є кредитним договором у розумінні положень Цивільного кодексу України (договором про споживчий кредит у розумінні положень Закону України «Про споживче кредитування). У додатку № 7 зазначаються окремі істотні умови для кредитного договору як окремої складової частини кредитного договору (Заяви на оформлення послуги/Заяви на приєднання). Датою кредитного договору є дата встановлення Банком Ліміту овердрафту на відповідному картковому рахунку Клієнта.

Шляхом підписання Заяви на оформлення послуг/Заяви на Приєднання до цього Договору, Клієнт підтверджує, що Відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» АТ «АБ «РАДАБАНК» у письмовій формі повідомив його про найменування та місцезнаходження Банку та його структурного підрозділу, через який надається споживчий кредит, реквізити ліцензії Банку, кредитні умови, зокрема: тип кредиту, сума кредиту, мету оформлення та спосіб надання кредиту; види його забезпечення; тип процентної ставки; орієнтовну загальну вартість кредиту та загальні витрати за кредитом, реальну річну процентну ставку за кредитом, виходячи з обраних мною умов кредитування; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом; інформацію про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір штрафу, пені, процентну ставку за прострочену заборгованість, порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту, порядок дострокового повернення кредиту та його умови; інформацію про порядок вимоги Банком повного повернення суми кредиту у будь-який час.

Позичальник зобов`язаний самостійно ознайомлюватись з інформацією, що розміщується в мережі Інтернет за адресою: http://www.radabank.com.ua/ та. у випадку, коли у ДКБО ФО відбувається зміна умов кредитування, зокрема зміна ліміту овердрафту, та Позичальник не згоден з даними змінами, звертатись до Банку з заявою про відмову від послуг.

Умови кредитування за Овердрафтом, а саме: розміри лімітів Овердрафту, процентні ставки за користування кредитними коштами за Овердрафтом і комісії за користування лімітом Овердрафту, розрахунок загальної вартості Овердрафту та реальної річної процентної ставки за користування Овердрафтом визначені Умовами (п. 10.33. Договору).

У вищезазначеному паспорті споживчого кредиту зазначається, що Відповідач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування.

Також в заяві на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», Відповідач підтверджує що його у письмовій формі було повідомлено про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі пені, процентну ставку за прострочену заборгованість.

Овердрафт на Картковому рахунку виникає у разі проведення видаткових операцій за Картковим рахунком з використанням випущених до нього Карток (або інших законодавчо встановлених платіжних інструментів) на суму, що перевищує залишок грошових коштів Клієнта на Картковому рахунку, але в межах ліміту Овердрафту, визначеного Заявою на приєднання. Право на зміну ліміту є безумовним правом банку. Право на зміну ліміту є безумовним правом Банку (п.10.3. Договору).

Банк має право тимчасово призупинити надання Позичальникові Овердрафту (тобто припинити можливість для Позичальника здійснювати операції за поточним рахунком у сумі, що перевищує кредитовий залишок на цьому рахунку) у випадку порушення будь-які умови цього Договору, зокрема прострочено виконання будь-якого зобов`язання по сплаті комісій, процентів, основного боргу та інших платежів за Овердрафтом (п.10.7. Договору).

Тимчасове призупинення подальшого надання Овердрафту означає право Банку не надавати в подальшому кредитні кошти Клієнту, при цьому строк виконання будь-яких грошових зобов`язань Позичальника за Овердрафтом вважається таким, що настав в день встановлення нульового ліміту, а на суму заборгованості нараховується штрафні санкції, передбачені умовами цього Договору. Подальше повернення Позичальником заборгованості здійснюється в строки та на умовах, визначених цим Договором (п.10.8. Договору). Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування Овердрафтом та іншу заборгованість у порядку та на умовах, визначених Договором, Заяві на оформлення послуг/Заявою на приєднання та Умовами (п. 10.10. Договору).

Остаточний термін повернення Овердрафту визначається у порядку, визначеному п. 10.13. цього Договору (п.10.12. Договору).

Банк має право встановлювати нульовий ліміт Овердрафту з настанням остаточного терміну повернення та закрити ліміт Овердрафту взагалі при настанні будь-якої з перелічених нижче відкладальних обставин з наступним повідомленням про це Клієнта шляхом відправки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначений Клієнтом Заяві-згоді/Заяві на оформлення послуг/Заяв на приєднання або в іншій заяві, передбаченій цим Договором: несплата Клієнтом будь-якої суми, яка підлягає сплаті на користь Банку відповідно до цього Договору та/або невиконання або неналежне виконання Клієнтом будь-яких інших обов`язків за цим Договором, а також по будь-якому іншому договору, укладеному між Банком і Клієнтом (п. 10.13. Договору).

Відповідно до п. 10.4. Договору, сторони дійшли згоди, що при визначенні подальшого розміру ліміту Овердрафту Банк керується внутрішніми нормативними документами Банку та чинним законодавством України. Клієнту може бути встановлено лише один ліміт Овердрафту на умовах визначених Заявою на приєднання на розсуд Банку. Розмір ліміту Овердрафту, встановлений Банком, повідомляється Клієнту шляхом надсилання йому SMS - повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначений Клієнтом у Заяві-згоді/Заяві на оформлення послуг/Заяв на приєднання або в іншій заяві, передбаченій цим Договором, та згідно якої Клієнту надається Овердрафт. У разі незгоди Клієнта із встановленим Банком розміром ліміту Овердрафту, Клієнт на протязі 21 (Двадцять одного) календарного дня повинен звернутися до Банку, із Заяві на оформлення послуг/Заявою на приєднання, згідно якої Клієнту надається Овердрафт, та подати письмову заяву про це. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду з розміром встановленого ліміту Овердрафту та/або здійснив першу Платіжну операцію та скористався лімітом Овердрафту після отримання вказаного 8М8-повідомлення Банку, згода Клієнта з умовами надання Овердрафту вважається підтвердженою. За умови дотримання Банку зазначеного порядку повідомлення Позичальника про зміну ліміту Овердрафту та відсутності заяви Позичальника про відмову від змінення ліміту Овердрафту, зміна ліміту Овердрафту вважається узгодженою, не потребує підписання будь-яких додаткових заяв, доповнень, узгоджень та Позичальник несе всі ризики подальшого користування послугою.

Виписками по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 підтверджується рух коштів, які були надані Позивачем Клієнту у формі овердрафту з лімітом у сумі 30 000,00 гривень на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 08.12.2022 р. на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах, які зазначені в Умовах надання та обслуговування Овердрафту для Клієнтів (Додаток № 7.1. до ДКБО ФО).

Процентна ставка за користування кредитною лінією у формі овердрафту фіксована та встановлюється в розмірі 30 % річних за користування овердрафтом (до 13.07.2022 р. процентна ставка встановлюється в розмірі 17 % річних).

Отже, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення Відповідачу ліміту Овердрафту у сумі 30 000,00 грн. за поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем Відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви) Позивач виконав у повному обсязі.

Сторони встановлюють, що погашення заборгованості за Овердрафтом провадиться у порядку, передбаченому у Договорі, та не потребує будь-яких додаткових узгоджень (п. 10.16. Договору).

Згідно п.10.18 Договору, нарахування процентів за користування Овердрафтом здійснюється щоденно, у валюті Овердрафту, за кожен день користування Овердрафтом, на щоденний залишок заборгованості за Овердрафтом на кінець дня, за який нараховуються проценти, за ставкою, визначеною Умовами, згідно з методом факт/факт (метод «факт/факт» передбачає, що для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у місяці та році). При нарахуванні процентів враховується день надання Овердрафту і не враховується день повернення Овердрафту (п.10.19 Договору). Сплата процентів, нарахованих за користування Овердрафтом в попередньому календарному місяці, здійснюється Позичальником у валюті Овердрафту у день надходження коштів на рахунок, та в день погашення Овердрафту. Сплата комісії здійснюється у день виникнення або збільшення заборгованості за Овердрафтом. Сплата здійснюється шляхом списання (у порядку договірного списання) Банком суми з поточного рахунку, суми комісії, зокрема за рахунок надання Овердрафту та Від`ємного залишку (п.п. 10.20-10.21 Договору).

У разі якщо ні одна зі сторін за 10 днів до закінчення терміну дії Овердрафту для клієнтів які обслуговуються в рамках зарплатних проектів Банку, не надала письмового повідомлення про відмову від послуги Овердрафту термін користування Овердрафтом подовжується на один календарний рік на умовах, що діють на дату подовження строку та з урахуванням умов викладених п.10.4 цього Договору. Кількість подовжень терміну користування Овердрафтом не обмежена. Подовження терміну користування Овердрафтом на пенсійних картках здійснюється тільки за письмовою Заявою клієнта (п. 10.24. Договору).

Сторони безвідклично підтверджують, що цей Договір Сторони уклали, у тому числі, на підставі принципу «свободи договору», визначеного ст.6 та ст. 627 Цивільного кодексу України. Сторони також безвідклично підтверджують, що положення цього Договору є розумними та справедливими (п. 19.1 Договору).

Згідно п. 19.2., 19.2.1. Договору, якщо інший порядок зміни окремих умов цього Договору не передбачений цим Договором, Сторони погодили застосування наступного порядку зміни умов цього Договору та його невід`ємних частин, назви програми/пакету, умов обслуговування продукту, зміни моделі тарифного плану з програми на пакет послуг та пакет послуг на програму: Банк повідомляє Клієнта про зміни за Картковими рахунками (тарифи та правила користування платіжними картками), овердрафтними продуктами, кредитними продуктами не пізніше ніж за ЗО (тридцять) календарних днів до запропонованої дати внесення таких змін Банк шляхом надсилання Клієнту Ри8Н-повідомлення засобами ІІВ24 та/або в інший спосіб, але із забезпеченням можливості встановити дату відправлення такого повідомлення, з розміщенням відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Банку за електронною адресою: www.radabank.com.ua. При цьому, в цих повідомленнях зазначається перелік змін, які вносяться та повідомлення можуть містити посилання на Сайт Банку для самостійного більш детального ознайомлення Клієнта з такими змінами. Неотримання такого повідомлення Клієнтом через обставини, визначені в п. 19.10 не може свідчити про порушення його прав, а як наслідок, такий спосіб повідомлення про зміни є належним виконанням Банком обов`язку щодо додержання форми та порядку повідомлення Клієнта про зміни до Договору (включаючи всі Додатки). Відповідно до частини 3 статті 205 Цивільного кодексу України та Закону про платіжні послуги, пропозиція щодо змін умов Договору (зокрема всіх Додатків до Договору та Тарифів) вважається погодженою/прийнятою Клієнтом, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, Клієнт не повідомить Банк про закриття рахунку/розірвання цього Договору, у спосіб, визначений п. 20.2. цього Договору. У разі зміни моделі обслуговування тарифного плану з прийняттям цих змін Клієнт приймає набір можливих послуг/сервісів Банку, що передбачені пакетом послуг/програмою.

Банк повідомляє Клієнта про зміни за іншими Послугами, що не зазначені в п. 19.2.1., зокрема Поточними рахунками, вкладами, тарифами ІІВ24 тощо, не пізніше, ніж за 3 (три) календарних дня до запропонованої дати внесення таких змін Банк шляхом розміщенням відповідного повідомлення на офіційному вебсайті Банку за електронною адресою: www.radabank.com.ua. Клієнт приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень Банку про зміну та/або доповнення умов Договору на офіційному веб-сайті Банку за електронною адресою: www.radabank.com.ua. Розміщення змін на Сайті Банку є належним виконанням Банком обов`язку щодо додержання форми та порядку повідомлення Клієнта про зміни до Договору (включаючи всі Додатки). Відповідно до частини З статті 205 Цивільного кодексу України, пропозиція щодо змін умов Договору (зокрема всіх Додатків до Договору та Тарифів) вважається погодженою/прийнятою Клієнтом, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, Клієнт не повідомить Банк про закриття рахунку/розірвання цього Договору, у спосіб, визначений п. 20.2. цього Договору. У разі зміни моделі обслуговування тарифного плану з прийняттям цих змін Клієнт приймає набір можливих послуг/сервісів Банку, що передбачені пакетом послуг/програмою (п. 19.2.2. Договору).

Вказаний в цьому пункті Договору порядок змін умов цього Договору застосовується у випадку, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами цього Договору (п. 19.2.3. Договору).

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання Банком поданої Клієнтом відповідної Заяви-згоди та діє протягом невизначеного строку до моменту закриття всіх рахунків за ініціативою Банку або Клієнта, відкритих відповідно до цього Договору та виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.20.1. Договору).

П. 19.5. Договору передбачено, що укладенням цього Договору Сторони, зокрема керуючись принципом «Свободи договору», беззаперечно та безвідклично підтверджують те, що Клієнт зобов`язаний (а Банк має право вимагати виконання такого обов`язку) сплатити/компенсувати Банку у повному обсязі всі та будь-які підтверджені витрати Банку (незалежно від їх розміру), які Банк понесе підчас та/або у зв`язку з реалізацією своїх прав кредитора за цим Договором, зокрема, але не виключно: права на захист, права на задоволення вимог Банку за рахунок будь-якого майна Клієнта. Зазначене стосується всіх без винятку незаборонених законом шляхів захисту Банку своїх прав та законних інтересів, але не виключно, процесів: стягнення заборгованості в судовому порядку з Клієнта, примусовому виконання рішень...

Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так, станом на 09.05.2023 за ним існує заборгованість, яка складається з:

- простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 29 884,24 грн.;

- простроченої заборгованості по нарахованим процентам -15 904,85 грн.;

Загальна сума заборгованості за Договором 45 789,09 грн.

Нарахування процентів відбувалося наступним чином: суму ліміту помножити (*) на процентну ставку 17 % та поділити (/) на 365 (кількість днів у році)/100.

На даний час Відповідач заборгованість за Договором овердрафту не погасив.

Просить суд:

Стягнути ОСОБА_1 на користь позивача прострочену заборгованість по ліміту овердрафту № 161420/ФКР517/0 від 09.09.2020 року, встановленого на платіжну карту у загальній сумі 45 789 (сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 29 884,24 грн, простроченої заборгованості по нарахованих процентах - 15 904,85 грн, а також витрати зі сплати судового - 2 684,00 грн.

Ухвалою від 16.06.2023 Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - 28 липня 2023 року об 11 год. 50 хв., установив строки для подання учасниками справи заяв по суті спору.

19.07.2023 до суду надійшов відзив відповідачки, поданий представником відповідачки адвокатом Цибою В.К. У відзиві відповідачка позов не визнала, зазначила наступне. Між Позивачем та Відповідачем було укладено оферту на укладення угоди про надання кредиту, відповідно до якої у позивача виникло зобов`язання на надання відповідачу кредиту в сумі 30 000 грн. Оферта на укладення угоди про надання кредиту позивачем замінюється поняттям «кредитний договір», що за своєю суттю, формою та змістом є категорично різними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Тобто оферта, за своїм змістом, є лише пропозицією однієї сторони про намір укласти договір з другою стороною, після якої другою стороною необхідно прийняти таку пропозицію (акцептувати).

Позивачем вказано, про те, що шляхом укладання оферти, під яким мається на увазі договір, було надано кредит відповідачеві, що суперечить процедурі укладання такого договору, не відповідає нормам Цивільного кодексу України та не може породжувати обов`язки для однієї чи іншої сторони.

В оферті зазначено, що ОСОБА_1 , підписуючи цей документ електронним підписом, свідчить про отримання всієї інформації про умови кредитування.

Також відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» №2120-ІХ від 15.03.2022, яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено новим пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також забороняється у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит збільшення процентної ставки за користування кредитом, крім випадків коли встановлення змінюваної процентної ставки передбачено кредитним договором чи договором про споживчий кредит.

Жодним належним та допустимим доказами також не підтверджено надання банком грошових коштів позичальнику в сумі 30 000,00 грн, котрі повинні були бути видані на рахунок № НОМЕР_3 , зазначені у заявці на приєднання. Позивачем не доведено отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №161420/ФКР517/0 від 08.09.2020 року, що не може бути підтвердженням про надання кредиту, оскільки реквізити не відповідають умовам, які зазначені в оферті та акцепті.

Також разом із відзивом представник відповідача подав клопотання, у якому просив стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на правову допомогу надану адвокатом Цибою В.К. в розмірі 5 000,00 грн.

02.08.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідачки у якому зазначив наступне.

1. Відзив підписаний неналежним представником, так-як не міститься інформація про нього в Реєтрі адвокатів України, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (серія КВ № 5921), видане особою, яка не мала на це відповідних повноважень (Рафальською І.В.), у зв`язку з чим доводи, зазначені у Відзиві просить не приймати до уваги, а у задоволенні вимоги щодо стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн відмовити.

2. Щодо доводів представника відповідача щодо укладання Відповідачем з Позивачем Договору комплексного обслуговування фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладений шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч .2 ст.642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконали роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

В Договорі зазначено, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є Публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 Цивільного кодексу України для фізичних осіб (резидентів та нерезидентів України) укласти з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (далі - Банк) Договір з метою надання банківських послуг на зазначених в ньому умовах та правилах.

В підписаної Відповідачем заяві на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» АТ «АБ «РАДАБАНК» № 515620/Z00/1 від 05.06.2020 р., яка була долучена до позовної заяви, зазначається наступна інформація, якою Відповідач підписав власним підписом, а ні електронним як зазначено у Відзиві, підтвердив:

- «до моменту підписання цієї Заяви ознайомлений з умовами, викладеними у ДКБО ФО, з додатками до цього та Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною ДКБО ФО...:

-…ознайомлений та погоджуюсь з умовами надання Овердрафту, власним підписом на цій Заяві підтверджую, що в повному обсязі, доступно та своєчасно ознайомлений з інформацією про умови кредитування,.. Я погоджуюсь з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо овердрафту за поточним рахунком, що надаються мені у зв`язку з приєднанням до ДКБО ФО, шляхом підписанням цієї Заяви на приєднання, встановлюється відповідно до умов Додатків до ДКБО ФО...».

Отже, ненадання доказів Позивачем щодо підписаних Відповідачем документів на приєднання до Договору, не відповідає дійсності. Між Позивачем та Відповідачем шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту № 161420/ФКР517/0 від 09.09.2020 року, тобто підписавши Заяви № 515620/Z00/1 від 05.06.2020 р. та Заяви на приєднання до ДКБО ФО від 08.09.2020 р., в яких зазначена згода з умовами надання овердрафту, Відповідач прийняв умови Договору на підставі якого йому було надано кредит у формі овердрафту.

3. Щодо звільнення від відповідальності відповідно до закону № 2120-ІХ від 15.03.2022 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 ПК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором (!) або законом.

Отже, н. 18, п.19 Перехідних та Прикінцевих положень ЦК України, на які посилається Відповідач, не звільняють його від відповідальності щодо сплати відсотків та тіла кредиту, так-як відсоткова ставка по Кредитному договору передбачена Договором (додаток № 7), таким чином, дія статті 625 ЦК України на договорні відносини між Позивачем та Відповідачем не розповсюджується, а неустойка з Відповідача у позові не стягується.

Позивач не застосовував відсоткову ставку за прострочену заборгованість.

4. Щодо зарахування коштів на рахунки Відповідача

В якості підтвердження отримання грошових коштів та користування кредитом в наданій виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 зазначена інформація про рух коштів та погашення Відповідачем заборгованості ліміту овердрафту. Крім того, в даній виписки зазначається в призначенні платежу номер кредитного договору № 161420/ФКР517/0 від 09.09.2020 р. (винесення простроченої заборгованості по ліміту овердрафту), що є також підтвердженням користування Відповідачем кредитними коштами.

З метою додаткового підтвердження надання Позивачем Відповідачу грошових коштів та користування Відповідачем даними грошовими коштами, долучаємо до матеріалів судової справи виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 (даний рахунок був зазначений в Заяві в якій Відповідач просив Позивача встановити ліміт овердрафту) якій зазначено рух коштів, які були надані Відповідачу Позивачем.

Також Відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості по відсоткам на загальну суму 708,06 грн, шо підтверджує згоду Відповідача з умовами надання овердрафту.

Так, на підтвердження цього факту представник позивача долучив виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) за період з 09.09.2020 по 27.07.2023 (т. 1 а.с. 96-100).

Серед іншого, у виписці наявні дії по рахунку з призначенням «Погашення нарахованих % згідно договору 161420/ФКР517/0 від 09.09.2020» та «Погашення простроченої заборгованості по РКО згідно тарифів та договору 515620/Z00/1 від 05.06.2020».

13.09.2023 від представника Відповідачки авоката Циби В.К. надійшло заперечення на відповідь на відзив. Зазначив наступне.

1. Щодо повноважень адвоката Циби В.К.

Позивачем не надано жодних доказів, що представника Відповідача адвоката Циба В.К. позбавлено свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю. Посилання на рішення суду по справі № 826/16397/18 немає до адвоката Циба В.К. жодних відносин, оскільки даний адвокат не є стороною в даному судовому процесі. Надані у відповіді на відзив заперечення з цього питання не підлягають задоволення, оскільки не стосується предмету спору, а повноваження адвоката підтверджуються документами наданих суду.

2. Щодо укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідач не укладала з Банком кредитний договір та не підписувала його.

Відповідач у 2020 році працювала в АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» і однією із умов співпраці було, а саме: підписання опитувального листа, це стосувалось усіх співробітників Банку та підписання Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», але в даній заявці сума овердрафту не було зазначено. Відповідач підписувала заяву без жодних сум, як їй сказали: - «на відкриття карткового рахунку для отримання заробітної плати».

Про укладення кредитного Договору мова взагалі не йшла.

Станом на 2020 рік, коли ніби то був укладений кредитний договір розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян становив 2 102,00 грн, тобто сума в десятикратному розмірі становила 21 020,00 грн, а кредит виданий в сумі 30 000,00 грн, що перевищує десятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто договір в обов`язковому порядку повинен був укладений у письмовій формі.

Посилаючись на указані обставини, а також на те, що Відповідач ніколи не зверталася до АТ «РАДАБАНК» із приводу отримання позики, не реєструвався на їх офіційному сайті, не робила ніяких заявок на отримання коштів і не укладала ніяких договорів позики, не отримував від Банку ніяких коштів, крім заробітної плати.

Договір позики укладений без вільного волевиявлення та волі Відповідача, Відповідач вважає, що працівники Банку маючи доступ до її особистих даних використали її особисті дані на оформлення на неї позики, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту, Відповідач не погоджувалась з пропозицією Банка укласти Договір оферти.

Також в заявці на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» зазначено рахунок № 2620.1.7.000/0382, а в роздруківці наданої Позивачем зазначено інший рахунок № НОМЕР_5 та зазначено списання коштів в сумі 10 350 грн. за операцією зняття готівки згідно Договору № 515620/200/1 від 05.06.2020 року, у позові Позивач зазначає Договір оферти № 161420/ФКР517/0.

Незрозуміло на який договір посилається Банк при знятті готівки Договір № 515620/200/1 від 05.06.2020р., Відповідач не підписувала даний Договір, Позивач не надав ні Відповідачу ні суду завірені копії даного договору.

Позовні вимоги Позивача безпідставні враховуючи, що договір укладено не в письмовій формі. Договір на отримання кредитних коштів взагалі не підписувався Відповідачем ні в паперовому ні в електронному вигляді, відсутній електронний підпис Відповідача, також відсутнє волевиявлення позичальника на отримання кредитних коштів.

Про існування кредитного договору відповідачу стало відомо при отриманні позовної заяви з Банку, жодних письмових та/або усних повідомлень щодо погашення кредиту Відповідач не отримувала.

Відсутні будь-які докази, що із боку Відповідача вчинялась якась дія, направлена на укладення цього договору та на отримання коштів на умовах позики (кредитний договір). Банк не надав ні суду ні Відповідачу доказів на підтвердження отримання ним цих коштів Банк надав якусь незрозумілу виписку по особовому рахунку (зарплатна картка), відповідно до якого, нібито, проведено виплату позики в сумі 30 000 грн та зазначається незрозумілий Договір № 515620/200/1 від 05.06.2020 року на підставі якого здійснювалось зняття готівки. Це була заробітна плата Відповідача.

Банк не надав суду належних доказів щодо отримання Відповідачем кредитних коштів, не надано суду платіжних доручень, де б був зазначений підпис Відповідача. Відсутні платіжні доручення, які б засвідчували зняття коштів, також відсутні будь-які документи, на яких був би підпис Відповідача про отримання цих коштів. Взагалі немає жодного доказу отримання Відповідачем кредитних коштів. У позовній заяві Позивач посилається на те, що нібито ним було надіслано в смс-повідомлення на погашення кредиту, однак Відповідач не отримувала від Банку жодних смс-повідомлень, та не надавала згоду на отримання позики. Ці обставини Відповідач заперечує, взагалі не реєструвалася на сайті АТ «РАДАБАПК», заповнювала анкети лише на отримання заробітної плати, як працівник Банку, не отримувала ніяких кодів та не робила жодних дій, які б підтверджували її наміри щодо отримання позики від Банку. Відповідач не вила жодної офіційної переписки щодо отримання позики. У Відповідача взагалі немає електронної пошти. З текстом договору позики вперше ознайомився, отримавши свій примірник позовної заяви від Банку в Дарницькому районному суді м. Києва в липні 2023 року. Умови кредитування чи надання позики Банком Відповідачу невідомі і з ними її ніхто не знайомив.

Вважає, що у даному випадку Відповідач має відносини із фінансовими шахраями, які використали копії її паспорту та ідентифікаційного номеру, які вона надала при влаштуванні на роботу в АТ «РАДАБАНК» для оформлення кредитного договору (договору позики).

У зв`язку із цим, у вересні 2023 року. Відповідачем подано відповідне повідомлення до Дарницького відділу поліції ГУ НП у м. Києві, у якому вказала, що впродовж 2020 року невідомі їй особи шахрайським шляхом без її відома оформили на неї кредит у АТ «РАДАБАНК» на загальну суму близько 30 000,00 грн. На дату написання заперечень відповіді з Дарницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не отримано.

Звертаємо увагу суд, що Позивач з 13.07.2022 року без повідомлення Позичальника в порушення вище зазначених норм в період дії Воєнного стану збільшив процентну ставку з 17% до 30%, що суперечить ст. 1056-1 ЦК України.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами Банку, оскільки кредитний Договір не підписувала.

Відповідачем не дотримано вимоги ч. 1 ст.1055 ЦК України, що кредитний договір укладається у письмовій формі та не доведено отримання Відповідачем кредитних коштів. Відповідач не підписувала умови кредитного договору, а від так у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

18.09.2023 в судовому засіданні представник відповідачки подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Суд ухвалою від 18.09.2023 занесеною до протоколу відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки від представника позивача наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18.09.2023 , відкладено проведення судового засідання до 06.11.2023, визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

09.10.2023 на адресу суду надішли письмові поясненні на заперечення від представника позивача.

Щодо відсутності інформації в Реєстрі адвокатів України інформації про Цибу В.К .

Незалежно від наданих документів Цибою В.К. , він не має статусу адвоката так-як інформація про нього в Реєстрі адвокатів України, відсутня. Також ще раз звертаю суду увагу на той факт, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (серія КВ № 5921), виданого 18.05.2017 Циби В.К. видане за підписом Голови Ради адвокатів міста Києва - Рафальською І.В., тоді як 08.10.2016 року конференцією адвокатів міста Києва достроково відкликано з посади Голови адвокатів міста Києва адвоката Рафальську І.В., а тому вважаємо, що Цибка В.К. є неналежним представником Відповідача !

Щодо укладання з Відповідачкою кредитного договору

05.06.2020 р. Відповідачка підписала заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) № 515620/200/1, якою приєдналася до умов вищезазначеного Договору (надалі за текстом - Договір, ДКБО ФО), у томі числі з умовами надання овердрафту. Також даною заявою Відповідачки було відкрито рахунок для виплати заробітної плати.

На підставі вищезазначеної заяви, 08 вересня 2020 р. Відповідачка, звернулася до Позивача з заявою на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну карту) в якій остання просила встановити ліміт овердрафту згідно Умов (Додаток № 7/7.1 до ДКБО ФО) та відповідно до встановлених Банком правил на рахунок № 2620.1.7.00070382 на суму 30 000,00 грн. на зарплатну картку Відповідачки.

В якості підтвердження надання Позивачем овердрафту та користування Відповідачем, кредитних коштів до виникнення простроченої заборгованості, представник позивача надав виписку по вищезазначеному рахунку № НОМЕР_6 з зарплатної картки в якій зазначається номер першої заяви на приєднання до ДКБО ФО.

Також для підтвердження користування овердрафтом Відповідачкою, представник позивача надав платіжні інструкції, які підтверджують часткове погашення відсотків по овердрафту, а саме: платіжна інструкція № 49632 від 30.04.2021 р. на суму 23,85 грн., платіжна інструкція № 49001 від 28.01.2021 р. на суму 58,80 грн., платіжна інструкція № 85982 від 02.11.2020 р. на суму 394,87 грн., платіжна інструкція № 15566 від 01.10.2020 р. на суму 230,54 грн.

Отже, вищезазначеним заявами на приєднання до ДКБО ФО, які підписані Відповідачкою, шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, підтверджується укладення Договору у письмовій формі між Позивачем та Відповідачкою. Наданими виписками, підтверджується надання Відповідачки овердрафту та користування останньою кредитних коштів. Платіжними інструкціями підтверджується часткове погашення заборгованості по відсоткам на загальну суму 708,06 грн. Відповідачкою, що підтверджується отримання овердрафту останньою та погодженням з її умовами користування овердрафтом.

Щодо підвищення процентної ставки.

Позивач на підставі п. 19.2., 19.2.1. Договору, 13.07.2022 р. було підвищено відсоткову ставку з 17 % до 30 %, зазначивши дану інформацію в Умовах Договору. Крім того, відповідно до п. 19.2.1. Договору, Відповідачка мала право протягом 30 календарних днів звернутися до Банку з пропозицією про розірвання цього Договору, але даним правом вона не скористувалася, погодившись на дану зміну щодо підвищення процентної ставки.

Відсоткова ставка 30 % є фіксованою ставкою та не підвищується у разі прострочення овердрафту, а, отже, п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України не розповсюджується на відносини між Позивачем та Відповідачкою.

Таким чином, шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, саме 09 вересня 2020, Договір був укладений у письмовій формі, на яку погодилася Відповідачка, зазначивши своє волевиявлення у Заяві. Крім того, Відповідачка, підписавши Заяву, потвердила, що всі умови ДКБО ФО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення та вона погоджується отримати банківські послуги на умовах, що зазначені в ДКБО ФО. а також згодна з порядком зміни ДКБО ФО, який передбачений в ДКБО ФО та з порядком повідомлення про такі зміни відповідно до ДКБО ФО.

09.10.2023 на адресу суду надішли письмові поясненні на заперечення від представника позивача.

16.10.2023 представник позивача направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.10.2023 клопотання представника позивача задоволено, постановлено провести судове засідання призначене на 06.11.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів між Дарницьким районним судом м. Києва та представником позивача.

06.11.2023 на адресу суду надішли пояснення від представника відповідача.

06.11.2023 в судовому засіданні представник відповідачки повторно подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обов`язковою.

Суд ухвалою від 06.11.2023 занесеною до протоколу відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача намагався приєднатися до засідання в режимі відеоконференції та це була перша неявка представника позивача, явка якого визнана обов`язковою, суд відклав проведення засідання на 13.12.2023.

07.11.2023 представник позивача направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 08.11.2023 клопотання представника позивача задоволено, постановлено провести судове засідання призначене на 13.12.2023 в режимі між Дарницьким районним судом м. Києва та Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 13.12.2023 оголошено перерву у розгляді справи до 16.02.2024, клопотання представника відповідача задоволено, зобов`язано представника позивача надати до суду оригінали: 1. заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу» № 515620/Z00/1 від 05.06.2020; 2. Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт та платіжну картку) від 08.09.2020 та зобов`язано представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» надати суду: 1. Інформацію щодо дати звільнення відповідачки (копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ); 2. Інформацію щодо написання нею заяви про закриття її рахунків та здачі виданих їй Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» карток до банку; 3. Докази на підтвердження направлення відповідачці пуш-повідомлень на зазначений нею у заявах номер телефону (фінансовий номер).

19.01.2024 до суду, на виконання вимог ухвали суду про витребування у позивача оригіналів документів, надійшли витребувані оригінали документів, копії з яких, засвідчені підписом судді, приєднано до матеріалів справи.

25.01.2024 представник позивача подав додаткові пояснення у яких зазначив наступне.

Щодо дати звільнення

Відповідачка звільнилася з АТ «АБ «РАДАБАНК» 10.11.2020 р., що підтверджується копією наказу № 156/1-К про звільнення від 10.11.2020 р., який долучено до письмового пояснення. (т. 1 а.с. 231).

Щодо подання заяви Відповідачкою про закриття рахунку

Відповідачка не подавала заяву про закриття рахунку, банківську карту не здавала.

Щодо направлення PUSH-повідомлення Відповідачці

Відповідно до п. 19.3.3. ДКБО ФО, який було долучено в якості додатків позовної заяви та знаходиться у публічному доступі на офіційному сайті АТ «АБ «РАДАБАНК».

PUSH-повідомлення надходять на пристрій, в якому установлено додаток РБ24 певного клієнта. Це не обов`язково має бути пристрій з номером телефону НОМЕР_7 . PUSH-повідомлення надсилає сервіс FireBase Google, котрим користується Банк. Всі повідомлення, які Позивач надсилає цим сервісом, Позивач протоколює на своєму серверу, що надсилає повідомлення, та зберігає їх протягом 5 років. Протоколи - це текстовий файл.

Повідомлення було відправлено Відповідачці 21.03.2023, сервер FireBase повернув нам відповідь {"message_id":4413928999670383448}, що засвідчує успіх, тобто Банк виконав відправку PUSH-повідомлення. Далі сервіс FireBase Google робить відправлення самостійно. На підтвердження цього представник позивача долучив витяг (т. 1 а.с. 230).

16.02.2024 представник відповідачки подав клопотання про долучення доказів, у якому просив долучити докази звернення з адвокатськими запитами до ТОВ «Лайфселл».

16.02.2024 представник відповідачки подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» інформацію (відомості) про направлення Відповідачці на мобільний номер НОМЕР_8 смс та/або PUSH повідомлення та з якого телефонного номеру та/або ІР-адресу комп`ютера це було здійснено, зміст повідомленнь на номера мобільних телефонів і кому вони належать.

В судовому засіданні 16.02.2024:

- судом було оглянуто надані представником позивача оригінали документів;

- представник відповідачки заявив усне клопотання про проведення почеркознавчої експертизи;

- підтримав клопотання про витребування доказів.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача, оголосив перерву у судовому засіданні до 11.03.2024 для оформлення представником відповідача письмово клопотання про призначення експертизи, вирішення клопотання про долучення доказів, витребування доказів відклад до наступного засідання.

20.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача, призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, На вирішення експертів поставив наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Особистий підпис» та у графі «Підпис особи» (у таблиці - Від імені Клієнта ОСОБА_1 . ПІБ особи, що подає Заяву) у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну карту), Додаток № 5 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», дата отримання заяви банком 08.09.2020, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст в графі «Сума овердрафту» у таблиці, яка розташована після слів: «Я, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 Прошу встановити ліміт овердрафту згідно Умов (Додаток № 7/7.1 до ДКБО ФО) та відповідно до встановлених Банком правил: на рахунок № НОМЕР_3 у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну карту), Додаток № 5 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», дата отримання заяви банком 08.09.2020, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі: «Особистий підпис» та у графі «Підпис особи» (у таблиці - Від імені Клієнта ОСОБА_1 . ПІБ особи, що подає Заяву) у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу № 515620/ZOO/1 від 05.06.2020 року, Додаток № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередив експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, поклав на відповідачку ОСОБА_1 , зобов`язав відповідачку надати суду вільні та експериментальні зразки почерку та підпису, установив строк надання зразків підпису та почерку протягом 14 днів з дня одержання копії ухвали, для дослідження експертам направив:

- матеріали цивільної справи № 753/8848/23;

- оригінал заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 08.09.2020 (додаток № 5 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб);

- оригінал заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 05.06.2020 (додаток № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб);

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи суд зупинив, відклав розгляд клопотань представника відповідачки - адвоката Циби Володимира Костянтиновича про витребування доказів до надходження висновку експертів.

30.04.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли:

- клопотання експерта;

- матеріали цивільної справи № 753/8848/23.

У клопотанні експерт просить:

- надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитися в оригіналах документах (заява про видачу паспорта /Форма №1/, автобіографія, особова справа, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), декларації, посвідчення, листи, листівки, записники, платіжні документи (квитанції про сплату комунальних послуг, чеки, тощо)), але по можливості не менше, ніж на 15 документах/, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 «… 1.8. Вільні зразки надають по змозі не менше ніж 15 документах…»/;

- надати додатково вільні зразки почерку ОСОБА_1 (як цифрового, так і літерного), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма №1/, автобіографія, особа справа, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), декларації, посвідчення, листи, листівки, записники, платіжні документи (квитанції про сплату комунальних послуг, чеки, тощо)), але по можливості не менше, ніж на 15 документах/, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 «… 1.8. Вільні зразки надають по змозі не менше ніж 15 документах…»/;

- надати умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 ;

- надати перелік всіх документів, де містяться достовірні вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також там та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи, оскільки згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) «…експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи …».

Ухвалою від 09.05.2024 суд:

- поновив провадження у справі,

- призначив судове засідання на 23.05.2024,

- роз`яснив учасникам справи право: надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитися в оригіналах документах (заява про видачу паспорта /Форма №1/, автобіографія, особова справа, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), декларації, посвідчення, листи, листівки, записники, платіжні документи (квитанції про сплату комунальних послуг, чеки, тощо)), але по можливості не менше, ніж на 15 документах/, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 «… 1.8. Вільні зразки надають по змозі не менше ніж 15 документах…»/; надати додатково вільні зразки почерку ОСОБА_1 (як цифрового, так і літерного), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма №1/, автобіографія, особа справа, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), декларації, посвідчення, листи, листівки, записники, платіжні документи (квитанції про сплату комунальних послуг, чеки, тощо)), але по можливості не менше, ніж на 15 документах/, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 «… 1.8. Вільні зразки надають по змозі не менше ніж 15 документах…»/; надати умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 23.05.2024 відповідачка просила оголосити перерву для надання можливості на виконання клопотання експерта зібрати необхідні документи для проведення експертизи.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 23.05.2024, суд оголосив перерву у розгляді справи до 27.05.2024.

27.05.2024 відповідачка подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Просила надати експерту для виконання призначеної у справі експертизи оригінали:

- заяви (акцепт) № 3001005885781 від 20.09.2021 до оферти щодо укладення договору добровільного страхування майна «Захист android plus»;

- договору добровільного страхування майна страховий продукт «Обмін 180» поліс страхування № 50/0000049951 від 17.11.2023;

- акта про надання медичних послуг від 15.11.2019;

- результатів медичного дослідження від 30.10.2020;

- медичних рекомендацій від 04.10.2020;

- акта звірки взаєморахунків з ФОП ОСОБА_3 ;

- медичну довідку від 19.04.2021;

- направлення на дослідження від 19.08.2021;

- консультативного висновку терапевта (повторний) від 19.08.2021;

- медичного висновку від 16.08.2021;

- розписку пацієнта від 09.08.2021;

- записник із записами.

Ухвалою від 27.05.2024 суд:

- зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Для дослідження експертам направив:

- матеріали цивільної справи № 753/8848/23;

- оригінал заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 08.09.2020 (додаток № 5 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб);

- оригінал заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 05.06.2020 (додаток № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 ;

- заяву (акцепт) № 3001005885781 від 20.09.2021 до оферти щодо укладення договору добровільного страхування майна «Захист android plus»;

- договір добровільного страхування майна страховий продукт «Обмін 180» поліс страхування № 50/0000049951 від 17.11.2023;

- акт про надання медичних послуг від 15.11.2019;

- результати медичного дослідження від 30.10.2020;

- медичні рекомендації від 04.10.2020;

- акт звірки взаєморахунків з ФОП ОСОБА_3 ;

- медичну довідку від 19.04.2021;

- направлення на дослідження від 19.08.2021;

- консультативний висновок терапевта (повторний) від 19.08.2021;

- медичний висновок від 16.08.2021;

- розписку пацієнта від 09.08.2021;

- записник із записами.

23.07.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулась справа № 753/8848/23. Ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи не виконано, оскільки станом на 19.07.2024 відомості щодо оплати за проведення експертизи № 5378/24-32 в бухгалтерії КНДІСЕ відсутні.

Ухвалою від 05.08.2024 суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 11.09.2024.

У судовому засіданні 11.09.2024 відповідачка повідомила, що на її адресу не надходив рахунок на оплату експертизи, тому оплату не було здійснено. Наполягала на проведенні експертизи.

Представник у судовому засіданні заперечував щодо проведення експертизи, вважає що відповідачка затягує розгляд справи.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 11.09.2024, суд, установив додатковий строк для оплати експертизи, зобов`язав відповідачку з`явитись до суду 23.09.2024 для отримання рахунку для оплати експертизи, встановив 20 днів з дня отримання рахунку провести оплату експертизи та надати докази такої оплати до суду, оголосив перерву у розгляді справи до 21.10.2024.

23.09.2024 відповідачка подала заяву про проведення засідання без її участі у якій просила повторно призначити експертизу та повідомити про рахунок на оплату експертизи.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 23.09.2024, суд ухвалив повторно направити справу до експертної установи для проведення експертизи.

12.11.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли: клопотання експерта; матеріали цивільної справи № 753/8848/23.

У клопотанні експерт просить:

- надати додатково достовірні вільні зразки підпису та почерку (у тому числі цифрового) ОСОБА_1 , у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2020 рік, які можуть знаходитись в оригіналах документів (заява про видачу паспорта/Форма № 1/нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), декларації, посвідчення, листи, листівки, записники, платіжні документи (квитанції про сплату комунальних послуг, чеки, тощо);

- надати оригінали документів, де містяться підписи ОСОБА_1 : договору № 15-07/23 про надання правової (правничої) допомоги від 15.07.2023, укладеного між адвокатом Цибою В.К. та ОСОБА_1 ; додаткової угоди № 1 від 15.07.2023 до договору № 15-07/23 про надання правової (правничої) допомоги від 15.07.2023, укладеного між адвокатом Цибою В.К. та ОСОБА_1 , акта № 1/07-23 здачі-приймання робіт (послуг) від 17.07.2023, копії яких містяться на аркушах 75-78 в тому 1 матеріалів справи № 753/8848/23;

- надати умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 ;

- надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 - всі існуючі варіанти її підпису, у тому числі варіант її підпису, що містяться у паспорта громадянина України ОСОБА_1 № 19900701-10602, виданий 14.11.2019 (орган, що видав № 8025);

- надати судом перелік всіх документів, де містяться достовірні вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також том та аркуш справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 18.11.2024 суд поновив провадження у справі, призначив наступне судове засідання на 16.12.2024, роз`яснив ОСОБА_1 її право:

- надати суду додатково достовірні вільні зразки підпису та почерку (у тому числі цифрового) ОСОБА_1 , у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2020 рік, які можуть знаходитись в оригіналах документів (заява про видачу паспорта/Форма № 1/нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), декларації, посвідчення, листи, листівки, записники, платіжні документи (квитанції про сплату комунальних послуг, чеки, тощо);

- надати суду оригінали наступних документів, де містяться підписи ОСОБА_1 , копії яких містяться на аркушах 75-78 в тому 1 матеріалів справи № 753/8848/23:

1) договір № 15-07/23 про надання правової (правничої) допомоги від 15.07.2023, укладеного між адвокатом Цибою В.К. та ОСОБА_1 ;

2) додаткові угоді № 1 від 15.07.2023 до договору № 15-07/23 про надання правової (правничої) допомоги від 15.07.2023, укладеного між адвокатом Цибою В.К. та ОСОБА_1 ,

3) акт № 1/07-23 здачі-приймання робіт (послуг) від 17.07.2023;

- надати умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 ;

- надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 - всі існуючі варіанти її підпису, у тому числі варіант її підпису, що міститься у паспорті громадянина України ОСОБА_1 № 19900701-10602, виданому 14.11.2019 (орган, що видав № 8025).

19.11.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов рахунок № 4777 від 07.11.2024 за проведення судової почеркознавчої експертизи №10933/24-32.

19.11.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів.

27.11.2024 судом було погоджено експертові проведення експертизи, яка призначена у справі понад 90 календарних днів.

09.12.2024 відповідачка під розписку в приміщенні суду отримала копію рахунку №4777 від 07.11.2024, копію клопотання про надання додаткових матеріалів, копію ухвали суду від 18.11.2024.

В судове засідання 16.12.2024 відповідачка не з`явилась, додаткові матеріали, зазначені в клопотанні експерта, суду не надала.

Ухвалою від 16.12.2024 суд направив матеріали цивільної справи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередив експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України). Для дослідження експертам направив:

- матеріали цивільної справи № 753/8848/23;

- оригінал заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 08.09.2020 (додаток № 5 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб);

- оригінал заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 05.06.2020 (додаток № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб);

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 ;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 ;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

11.03.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду повернулись матеріали цивільної справи № 753/8848/23 та клопотання експерта про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою від 27.03.2025 суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 30.04.2025.

Представник позивача подав клопотання про проведення засідання призначеного на 30.04.2025 без фіксації судового процесу технічними засобами за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату та час проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, із заявами та клопотаннями не зверталася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України протокол судового засідання ведеться без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Вивчивши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Застосовані норми права та мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

09.09.2020 АТ «АБ «РадаБанк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) № 515620/Z00/1 від 05.06.2020, уклали Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (т. 1 а.с. 9).

Від імені банку цю Заяву підписано Головою правління АТ «АБ «РадаБанк» Грігель А.В., від імені ОСОБА_1 . Заяву підписано нею особисто, що не спростовано Відповідачкою, яка не оплатила проведення призначеної судом за її клопотанням почеркознавчої експертизи.

Фінансовий номер ОСОБА_1 у цій Заяві зазначено № НОМЕР_7 .

09.09.2020 Сума овердрафту, встановленого для зазначеного у цій Заяві рахунку ОСОБА_1 - НОМЕР_3 , складає 30 000,00 грн, № договору овердрафту 161420/ФКР517/0.

Також 08.09.2020 АТ «АБ «РадаБанк» та ОСОБА_1 підписано Заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (Овердрафт на платіжну картку), згідно з якою сума овердрафту встановленого для зазначеного у цій Заяві рахунку ОСОБА_1 - НОМЕР_3 , складає 30 000,00 грн, № договору овердрафту 161420/ФКР517/0 від 09.09.2020. Від імені банку цю Заяву підписано Головою правління АТ «АБ «РадаБанк» Грігель А.В., від імені ОСОБА_1 - нею особисто, що не спростовано Відповідачкою, яка не оплатила проведення призначеної судом за її клопотанням почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 10).

Згідно з копією паспорту споживчого кредиту овердрафт для клієнтів - співробітників АТ «АБ «Радабанк» споживачем є 08.09.2020 (т. 1 а.с.11).

В матеріалах справи наявна копія договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» (далі Договір) (т. 1 а.с. 13 - 24).

У порядку та на умовах цього Договору Банк зобов`язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяви на оформлення послуги/3аяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а Клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору (п.3.1. Договору).

Підписанням Заяви-згоди Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку та у розділах цього Договору. (п.3.2. Договору).

Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди/Заяви на приєднання (в електронній або паперовій формі), оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей (п. 3.3 Договору).

Банк може надати Клієнту-резиденту - власнику Карткового рахунку кредитні кошти у формі Овердрафту, згідно належним чином заповненої та підписаної Клієнтом Заяві на оформлення послуг/Заяви на приєднання та згідно «УМОВ НАДАННЯ, ОБСЛУГОВУВАННЯ ОВЕРДРАФТІВ ТА УМОВ ВІДКРИТТЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ КРЕДИТНИХ КАРТОК ДЛЯ КЛІЄНТІВ АТ «АБ «РАДАБАНК» (Додаток № 7, 7.1 до Договору) (далі - Умови), які є невід`ємною частиною цього Договору, та відповідно до встановлених Банком правил. Надання Овердрафту іншим Клієнтам та на інших умовах обумовлюється окремими укладеними Договорами. Укладена Заява на оформлення послуги/Заява на приєднання та додаток №7 УМОВИ НАДАННЯ ТА ОБСЛУГОВУВАННЯ ОВЕРДРАФТІВ ДЛЯ КЛІЄНТІВ АТ «АБ «РАДАБАНК» та сам ДКБО ФО є кредитним договором у розумінні положень Цивільного кодексу України (договором про споживчий кредит у розумінні положень Закону України «Про споживче кредитування). У додатку № 7 зазначаються окремі істотні умови для кредитного договору як окремої складової частини кредитного договору (Заяви на оформлення послуги/Заяви на приєднання). Датою кредитного договору є дата встановлення Банком Ліміту овердрафту на відповідному картковому рахунку Клієнта (п. 10.1 Договору).

Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування Овердрафтом та іншу заборгованість у порядку та на умовах, визначених Договором, Заяві на оформлення послуг/Заявою на приєднання та Умовам (п. 10.10 Договору).

Відповідно до Умов надання та обслуговування овердрафту для клієнтів - співробітників АТ «АБ «Радабанк» (т. 1 а.с. 25):

- термін дії овердрафту: 12 місяців з можливістю пролонгації;

- максимальна сума: до 500 000 грн;

- процентна ставка за користування Овердрафтом: фіксована встановлюється в розмірі 30% (тридцяти процентів) річних).

- порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту: Споживач має право відмовитися від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про споживче кредитування».

На підтвердження надання Позивачем Овердрафту та користування цими коштами Відповідачкою, Представник позивача надав:

- оригінал Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) № 515620/Z00/1 від 05.06.2020, уклали Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Від імені банку цю Заяву підписано Головою правління АТ «АБ «РадаБанк» Грігель А.В., від імені ОСОБА_1 . Заяву підписано нею особисто, що не спростовано Відповідачкою, яка не оплатила проведення призначеної судом за її клопотанням почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 9)

-оригінал Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (Овердрафт на платіжну картку), згідно з якою сума овердрафту встановленого для зазначеного у цій Заяві рахунку ОСОБА_1 - НОМЕР_3 , складає 30 000,00 грн, № договору овердрафту 161420/ФКР517/0 від 09.09.2020. Від імені банку цю Заяву підписано Головою правління АТ «АБ «РадаБанк» Грігель А.В., від імені ОСОБА_1 - нею особисто, що не спростовано Відповідачкою, яка не оплатила проведення призначеної судом за її клопотанням почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 10)

Ці оригінали було безпосередньо досліджено судом,

- виписку по вищезазначеному рахунку № НОМЕР_6 з зарплатної картки в якій зазначається номер першої заяви на приєднання до ДКБО ФО.

На підтвердження користування Відповідачкою Овердрафтом, представник Позивача також надав платіжні інструкції, які підтверджують часткове погашення відсотків по овердрафту, а саме: платіжна інструкція № 49632 від 30.04.2021 р. на суму 23,85 грн, платіжна інструкція № 49001 від 28.01.2021 р. на суму 58,80 грн, платіжна інструкція № 85982 від 02.11.2020 р. на суму 394,87 грн, платіжна інструкція № 15566 від 01.10.2020 р. на суму 230,54 грн.

Наданою Випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_9 за період з 09.09.2020 по 27.07.2023 (том 1 а.с. 96-100) Позивач довів, що відповідачка користувалася наданими їй на умовах овердрафту коштами у розмірі 30 000,00 грн та допустила прострочення з їх своєчасного повернення, тому їй правомірно нараховані кошти за користування простроченою сумою використаних нею за користування Овердрафтом коштів за ставкою 30 % у розмірі 15 904,85 грн.

Відповідачка не спростувала факт підписання нею зазначених Заяв, проведення судової почеркознавчої експертизи не оплатила, чим не виконала свій процесуальний обов`язок з доведення фактів, які вона повинна спростувати, тому суд вважає доведеними факти підписання нею обох зазначених Заяв. Ухвала суду була залишена без виконання експертною установою, оскільки відповідачка (заявник експертизи) оплату проведення експертизи не провела. Тому доводи сторони відповідача, що підпис не належить відповідачці, суд відхиляє як не доведені.

Доводи сторони відповідача, що договір укладено не в письмовій формі суд відхиляє, оскільки судом було оглянуто оригінали зазначених Заяв у письмовій формі, які є підтвердженням укладення договору та долучено до матеріалів справи засвідчені суддею копії цих Заяв.

Факт підписання Заяв на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» підтверджується наданими представником позивача доказами та оглянутими оригіналами цих заяв судом.

Отже, АТ «АБ «Радабанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 грошові кошти за Овердрафтом у розмірі 30 000,00 грн, водночас остання порушила умови Договору, внаслідок чого має заборгованість станом на день подання позовної заяви в розмірі 45 789, 09 грн., яка склалася з простроченої заборгованості по ліміту Овердрафту - 29 884,24 грн, простроченої заборгованості по нарахованих процентах - 15 904,85 грн.

Основними доводами сторони відповідача було те, що Відповідачка не укладала з Банком кредитний договір та не підписувала його; договір позики укладений без вільного волевиявлення та волі Відповідача; Відповідач не погоджувалась з пропозицією Банка укласти Договір оферти. Ці доводи не знайшли підтвердження в судових ззасіданнях, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 684, 00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Радабанк» прострочену заборгованість по ліміту овердрафту № 161420/ФКР517/0 від 09.09.2020, встановленого на платіжну картку у розмірі 45 789,09 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, разом - 48 473,09 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», код ЄДРПОУ 21322127, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.08.2025.

Суддя В.М. Маркєлова