Решение № 129641149, 19.08.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/2117/25

Провадження № 2/552/1466/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

при секретарі судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Солвентіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, на те, що 11.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1206595. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула. 09.10.2020 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 03/10, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1206595 від 11.02.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. 24.01.2022 згідно умов договору факторингу № 1/15, ТОВ «Діджи Фінанс» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1206595 від 11.02.2020 на користь позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг», та відповідно ТОВ «Пінг-Понг» набуто права вимоги до відповідача в розмірі 19436,55 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5655,89 грн; заборгованість за відсотками становить 12240,66 грн., заборгованість за комісією 1400 грн., заборгованість за пенею 140 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1206595 від 11.02.2020 у розмірі 19436,55 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2025 року відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2025 року замінено найменування позивача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, з ухваленням заочного рішення.

Суд,дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитни йлоговір № 1206595, на підставі якого відповідачу = перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн.

Отже, судом встановлено, що товариством виконано взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю.

09.10.2020 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 03/10, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1206595 від 11.02.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.

24.01.2022 згідно умов договору факторингу № 1/15, ТОВ «Діджи Фінанс» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1206595 від 11.02.2020 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг», ( нині назва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс»), а отже останній набуто права вимоги до відповідача в розмірі 19436,55 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5655,89 грн; заборгованість за відсотками становить 12240,66 грн., заборгованість за комісією 1400 грн., заборгованість за пенею 140 грн.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1206595 від 11.02.2020 у розмірі 19436,55 грн.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

УЦПК Українивизначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - другастатті 133 ЦПК України).

Частиною 8ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. позивачем надано договір № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року , детальний опис наданих послуг адвоката, , додаткова угода № 102861321 до Договору № 43657029 від 01.11.2024 року, АКТ №1206595 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 03.03.2025 року.

За змістомстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно,ЦПК Українипередбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд приймає до уваги положення частини третьоїстатті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 6000 грн.

У зв`язку задоволенням позовних вимог понесенні позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу в розмірі 6000 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,12, 76-81, 141,259,263-265,280-282 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за договором № 1206595 від 11.02.2020 року у розмірі 19 436 грн. 55 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та 6000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 27 858 грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (місце знаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 43657029)

Відповідач - ОСОБА_2 , (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В.Кузіна