Постановление суда № 129631033, 08.08.2025, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12002/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12025100070001734 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження № 12025100070001734 від 06.08.2025 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження №12025100070001734, від 06.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Органом досудового розслідування, 07.08.2025 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Стаханова, Луганської обл., неодруженому, офіційно не працевлаштованому,зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше неодноразово судимому, а саме:

- 22.11.2006 Вироком Стахановського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 69 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 26.02.2008 Вироком Стахановського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна;

- 02.06.2023 Вироком Подільського районного суду м. Києва за ст. 118 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, про те, що він підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.08.2025 приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 3А, побачив раніше не знайому йому жінку, яка перебувала в безпорадному стані та у якої при собі була сумка, синього кольору. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з метою відкритого викрадення чужого майна, під виглядом допомоги підійшов до потерпілої ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілої, яка не могла чинити опір, зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_7 сумку, синього кольору, з надписом «Paris», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходились гроші в сумі 1800 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , квитанція з ломбарду, які матеріальної цінності не становлять, яку почав утримувати при собі.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 06.08.2025; протокол огляду місця події від 06.08.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 06.08.2025 та від 07.08.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 06.08.2025; протоколом огляду відеозапису від 07.08.2025; іншими матеріалами у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості впливати на потерпілого з метою зміни показів в частині фактичних обставин; вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку органу досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Тобто, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що останній може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що підозрюваний не одружений, не має офіційного місця роботи що вказує на відсутність стабільних соціальних зв`язків.

Також, враховуючи, що місце реєстрації підозрюваного перебуває за межами юрисдикції органу досудового розслідування, з метою дієвого контролю за належною процесуальною поведінкою доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, на той факт, що підозрюваний чинитиме незаконний вплив на потерпілого, свідчить те, що останній з матеріалів, що є додатками до вказаного клопотання ознайомлений із місцем фактичного проживання потерпілого, показання якого є важливими для доказування. Усвідомлюючи вищевказані обставини підозрюваний шляхом шантажу, умовлянь, погроз чинитиме тиск на потерпілу з метою зміни чи відмови останніми від дачі показань. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Вплив на потерпілого матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, що останньому повідомлено про підозру за вчинення тяжкого злочину проти власності. Також доречно зазначити, що офіційний заробіток у підозрюваного відсутній, що, в разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення ним правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного. Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що відсутність обмежень у вільному пересуванні надасть можливість підозрюваному продовжувати вчиняти злочини.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення - докази у даному кримінальному провадженні, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 повністю перераховані у даному клопотанні та є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - санкція ч. 4 ст. 186 КК України, передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - є тяжким злочином.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків відповідно до ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, обрати відносно підозрюваного заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе повною мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор надав свої пояснення, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено слідчим 07.08.2025 р., його дії кваліфіковані ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу, підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06.08.2025 р. о 20 год. 41 хв. (фактичне затримання - 06.08.2025 р. о 20 год. 23 хв.)

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строк від семи до десяти років позбавлення волі.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Підозрюваний відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України відноситься до осіб, щодо яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенні, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення застави при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12025100070001734 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;

Ухвала слідчого судді діє до 04 жовтня 2025 року, включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній Ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор»;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1