Постановление суда № 129623835, 19.08.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1291/18

1-кс/0187/146/25

УХВАЛА

"19" серпня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні номер справи 187/1291/18, провадження 1-кп/0187/2/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського райсуду Дніпропетровської області із 17.07.2018 року знаходиться кримінальне провадження № 12918040430000473 від 16.05.2018 року по за обвинуваченням ОСОБА_8 т а ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено ОСОБА_6 .

25.07.2018 року ОСОБА_7 судом було продовжений строк тримання під вартою і визначено заставу в розмірі 35 240 грн.

18.09.2018 року після внесення застави та звільнення із СІЗО, ухвалою суду був оголошений в розшук ОСОБА_7

20.09.2018 року вироком Петриківського райсуду ОСОБА_8 був засуджений по ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року ОСОБА_7 був оголошений в міжнародний розшук.

13.02.2025 року ОСОБА_7 був затриманий працівниками Інтерполу в Республіці Польща у м. Вроцлав Республіки Польща.

17.02.2025 року головуючий суддя ОСОБА_6 звернувся до компетентних органах Республіки Польщі із клопотанням про застосування тимчасового арешту ОСОБА_7 пославшись, що його обгрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

06.08.2025 року ухвалою суду до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2025 року і призначено справу до судового розгляду на 14.08.2025 року.

14.08.2025 року в суді адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Заяву мотивовано тим, що суддя Петриківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_6 постановив вирок від 20 вересня 2018 року яким засудив ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі і під час складання тексту обвинувального вироку, суддя допустив використання формулювань, які порушують презумпцію невинуватості обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так при формулюванні обвинувачення визнаного доведеним, суд хоча і вказав, що ОСОБА_8 вчинив злочин разом з особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, проте вказав номер справи, який дозволяє ідентифікувати таку особу, а саме ОСОБА_7 , описав його роль у вчиненні злочину та далі по тексту вироку прямо вказував на ОСОБА_7 як особу, щодо якої виділені матеріали. Крім того, під час викладу у вироку показань обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_6 фактично зазначив, що злочин ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_7 .

Суд у вироку стосовно ОСОБА_8 також послався на письмові докази винуватості ОСОБА_7 , зокрема суд у вироку зазначив, що факт проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,

Враховуючи той факт, що докази, яким суддя ОСОБА_6 уже надав оцінку під час ухвалення вироку стосовно ОСОБА_8 , є доказами і в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , то суддя ОСОБА_6 вже «висловив» свою правову позицію щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а також очевидно, що суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він обвинувачується у цій справі.

Крім того, в процесі процедури екстрадиції стосовно ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Компетентних органів Республіки Польща про застосування стосовно ОСОБА_7 тимчасового арешту в якому уже письмово виклав свою позицію про обґрунтованість обвинувачення висунутого стосовно ОСОБА_7 .

Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_7 , обвинувачення ще не було предметом судового розгляду, судовий розгляд справи повинен розглядатись безстороннім судом, а тому сторона захисту заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в повному обсязі, просив її задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви судді про відвід головуючого судді , пославшись на необґрунтованість такої заяви і відсутність упередженості головуючого суді при розгляді кримінального провадження.

Заслухавши заяву адвоката ОСОБА_12 , думку адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що заява представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Аналізуючи зазначені вимоги, суд приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, судом встановлено, що вироком Петриківського районного суду від 20.09.2018 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ) був засуджений ОСОБА_8 , відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_7 судом застосовувались запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в подальшому обвинувачений оголошувався в міжнародних розшук, суддя звертався до компетентних органах Республіки Польщі із клопотанням про застосування тимчасового арешту ОСОБА_7 , пославшись на обґрунтованість обвинувачення зібраних доказів у справі.

Відповідно Рішенню Європейського суду з прав людини ( Справа « Рудніченко проти України» від 11.07.2013 року вказано, що головуючий суддя, який розглядав вже справі може мати сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді цієї справи

Таким чином, суддя ОСОБА_6 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та висловив свою позицію, а тому його повторна участь у розгляді вказаного кримінального провадження порушить право обвинуваченого ОСОБА_7 на справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені обставини виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заявлений адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні номер справи 187/1291/18, провадження 1-кп/0187/2/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відвести головуючого суддю Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

№ 12018040430000473 (справа № 187/1291/18, 1-кс/0187/146/25 ) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1