№ 129614710, 17.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21116/25

Провадження № 3/761/4609/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ФГ «Агрострой Інвест», РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 № 5978/16-31-04-08-12 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ФГ «Агрострой Інвест» (ЄДРПОУ 43952163), вчинив правопорушення, передбачені п. 57.1 ст. 57 розділу II, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: неподання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за лютий 2025 року по терміну сплати - 31.03.2025 у сумі 2364813 грн., що зафіксовано в акті від 22.04.2025 № 5275/16-31-04-08-11/43952163.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 № 5978/16-31-04-08-12, акт камеральної перевірки від 22.04.2025 № 5275/16-31-04-08-11/43952163, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1632 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 31.03.2025, отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч