№ 129593284, 18.08.2025, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1462/25

Провадження № 3/352/648/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтями122-4,124, частиною першоюстатті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Зозулею Н.Р. 21 червня 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин під час керування автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі Правила) рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин під час керування автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А в порушення вимог пункту 2.10а Правил залишив місце ДТП, до якого він причетний.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, відповідно до тесту 00181 результат огляду становить 2,09 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

25 червня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 09 липня 2025 року.

09 липня 2025 року розгляд справ відкладено на 17 липня 2025 року в зв`язку із клопотанням адвоката Андрійків Х.І. про необхідність ознайомлення із матеріалами справи.

17 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 18 серпня 2025 року на стадії дослідження доказів

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

Адвокат АндрійківХ.І. (далі- Адвокат), як представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, надала клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Згідно із клопотанням, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після зіткнення ОСОБА_1 передав транспортний засіб іншій особі та вжив алкогольний напій близько 19.00 години.

Будь-якими доказами, на думку Адвоката, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння підтверджує факт перебування його в стані сп`яніння на момент огляду, який відбувся через півтори години після ДТП.

Протокол за статтею 130 КУпАП складено виключно на припущеннях та до нього не долучено будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння на момент керування транспортним засобом.

Відповідно, дії ОСОБА_1 могли б кваліфікуватись за частиною четвертою, а не першою статті 130 КУпАП.

Адвокат також зазначає, що відеозапис поліцейськими здійснюється не безперервно, постійно переривається, в зв`язку із чим він не може бути вважатись належним та допустимим доказом у справі, в тому числі оскільки відеозаписи не відображають відомостей про вчинення правопорушення.

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що він дійсно керував автомобілем за обставин, викладених в протоколі та допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген, після чого покинув місце події. Одночасно зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли він покинув місце події і виїхав зі двору, то зупинився, вийшов з автомобіля та віддав ключі своєму двоюрідному брату, оскільки він був знервований через зіткнення. Куди поїхав його брат і що відбувалось далі ОСОБА_1 не знає, а сам він пішов додому, та випив алкоголь, щоб зняти напругу.

Уточнив, що відшкодував потерпілому всі збитки.

IV.2 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин під час керування автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі Правила) рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Згідно із текстом протоколу за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин під час керування автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А в порушення вимог пункту 2.10а Правил залишив місце ДТП, до якого він причетний.

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, відповідно до тесту 00181 результат огляду становить 2,09 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил.

ОСОБА_1 зазначені протоколи отримав, про що свідчить його підпис у графа про роз`яснення прав та обов`язків, ознайомлення зі змістом протоколів та отримання копій протоколів.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин.

На схемі зазначено розміщення автомобіля Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_4 наявність у автомобіля пошкоджень.

Дані про пошкодження підтвердили своїми підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що була запрошена працівниками поліції як свідок для проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 2,09 %

Письмові пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що був запрошений працівниками поліції як свідок для проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 2,09 %

Письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що його автомобіль Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 стояв припаркований біля будинку № 27 по вулиці Галицькій. Свідок стояв біля під`їзду та почув звук удару. Свідок підійшов до свого автомобіля та побачив, як автомобіль Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 врізався в його автомобіль та почав виїжджати. Далі водій Мерседесу вийшов з машини та почав пропонувати відремонтувати. Свідок почав викликати поліцію, а водій автомобіля Мерседес сів в машину і втік з місця ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що він керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого пошкодив транспортний засіб, після чого в подальшому допустив зіткнення із регульованим світлофором пішохідного переходу та покинув місце події.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 21 червня 2025 року до поліції надійшло повідомлення про те, що в селі Угринів по вулиці Галицькій автомобіль Мерседес пошкодив автомобіль заявника та покинув місце зіткнення.

Тест № 00181 проходження огляду із застосуванням приладу Алкофор507

Результат тесту 2,09 %. Тест проведено 21 червня 2025 року о 19 годині 41 хвилина.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2025 року

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився із застосування Алкофор 507 . Результат огляду 2,09%.

Направлення складено о 19.45.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився із застосування Алкофор 507 . Результат огляду 2,09 %.

ОСОБА_1 з результатом згоден, що засвідчив своїм підписом.

Зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.

Сертифікат відповідності газоаналіатора Алкофор, виданий 04 жовтня 2022 року.

Постанова від21червня 2025року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог частини першої статті 126 КУпАП за керування 21 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А без діючого полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Фотографії автомобіля із пошкодженнями

IV.3. Відеозаписи з бодікамери поліцейського

Відеозапис 0000000_00000020250621184939 розпочинається о 18.49.40.

На відеозаписі зафіксовано спілкування із потерпілим, який повідомляє, що автомобіль Мерседес врізався у автомобіль потерпілого та покинув місце події

На 00.30 жіночий голос повідомляє, що водій був у нетверезому стані. І повідомляє, що це був ОСОБА_5 .

Відеозапис 0000000_00000020250621185135 розпочинається о 18.51.35.

Жіночий голос повідомляє, що це був ОСОБА_6 із Угриніва.

На 00.20 запису голос , схожий на голос потерпілого, повідомляє, що водій йому пропонував домовитись відшкодувати кошти. Був би він тверезий можна було б домовитись. Але він їздить в такому стані, а тут діти бігають.

Відеозапис 0000000_00000020250621192643 розпочинається о 19.26.46

Поліцейський підходить до ОСОБА_1 та пропонує йому пройти до місця зіткнення.

Далі поліцейський та ОСОБА_1 переміщують до автомобіля потерпілого, де ОСОБА_1 повідомляє, що він дійсно керував автомобілем та покинув місце події.

Відеозапис 0000000_00000020250621193727 розпочинається о 19.37.27

Поліцейський уточнює у ОСОБА_1 його анкетні дані та повідомляє останньому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер.

Починаючи з 02.15 запису ОСОБА_1 проходить тест на стан алкогольного сп`яніння із допомогою драгеру Алкофор 507. Результат огляду 2.09 %, про що повідомляє ОСОБА_1 , який повідомляє, що він згідний із результатом.

Поліцейський пропонує у випадку необхідності проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповідає, що він не бажає їхати до закладу та гідний із результатом огляду.

В подальшому на відеозаписі міститься процедура складення протоколів про адміністративні правопорушення та інших документів.

Відеозапис 0000000_00000020250621205929 розпочинається о 20.59.29

На відеозаписі міститься процедура вручення ОСОБА_1 складених протоколів, постанови та інших документів.

V. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950року (далі Конвенція)поняття „кримінальнезвинувачення,„кримінальне правопорушеннямають „автономнезначення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспектстатті 6Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосуваннястатті 6Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

щодо доводів Адвоката про недопустимість та неналежність записів з бодікамер

Відповідно до частини другої статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Хоча відеозаписи з бодікамери не є безперервними протягом всього часу спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , однак саме процедура огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу драгер на них зафіксована безперервно, в зв`язку із чим суддя вважає, що огляд проведено у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, а підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

На виконання цих вимог законодавства поліцейським зібрано та надано до суду відеозаписи спілкування з потерпілим, свідками та ОСОБА_1 .

Хоча на відеозаписах не міститься безпосередньо події правопорушення, однак на них містяться пояснення осіб, які були безпосередніми свідками події.

Відсутність безперервності відеозаписів цього спілкування не ставить під сумнів наявні на відеозаписах пояснення осіб, а Адвокатом та ОСОБА_1 не зазначається про наявність будь-яких доказів поза межами здійснених відеозаписів, наявність яких могла б вплинути на встановлення фактичних обставин у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За таких обставин, враховуючи, що на вказаних відеозаписах містяться повідомлення особами обставин вчинення правопорушення, суддя визнає надані відеозаписи належними та допустимими доказами.

V.II щодо керування транспортним засобом

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:

-Поясненнями ОСОБА_1 , в тому числі в судовому засіданні, згідно із якими він дійсно керував автомобілем за обставин, викладених в протоколах, та допустив зіткнення з іншим автомобілем;

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому присутні особи повідомляють, що автомобілем керував та допустив зіткнення саме ОСОБА_1 ;

-Постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування тим самим транспортним засобом в той самий час та в тому самому місці, як і в цій справі;

-Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин під час керування автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі Правила) рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

V.IІІ щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та автомобіля

Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:

-Поясненнями ОСОБА_1 , в тому числі в судовому засіданні, згідно із якими він дійсно керував автомобілем за обставин, викладених в протоколах, та допустив зіткнення з іншим автомобілем;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив про подію ДТП;

-рапортом поліцейського про надходження до поліції повідомлення про ДТП та пошкодження автомобілів

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій містяться відомості про пошкодження автомобіля Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3

-Фотографіями пошкодженого автомобіля

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому присутні особи повідомляють, що про пошкодження автомобіля Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а також зафіксовані вказані пошкодження;

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин під час керування автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі Правила) рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

V.IV щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Факт залишення місця ДТП підтверджується:

-Поясненнями ОСОБА_1 , в тому числі в судовому засіданні, згідно із якими він дійсно після зіткнення з іншим автомобілем покинув місце ДТП;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив про подію ДТП;

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому присутні особи повідомляють, про те, що ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого покинув місце події;

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин під час керування автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_1 покинув місце події.

IV.IV щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?янінні

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-тестом драгеру Алкофору 507, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 2,09 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився із застосування Алкофор 507 . Результат огляду 2,09 %.

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2025 року за статтею 130 КУпАП, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу.

-відеозаписами, на яких зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування драгеру та результат огляду 2,09 %, а також зафіксовані пояснення потерпілого та присутніх свідків щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування автомобілем та зіткнення із автомобілем потерпілого.

Суд вважає необгрунтованими доводи Адвоката щодо відсутності доказів перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з огляду на наступне.

Відеозапис на бодікамері поліцейського розпочинається зі спілкування на місці події з потерпілим та іншими свідками. При цьому на початку спілкування жіночий голос повідомляє, що водій ( який допустив зіткнення) був у нетверезому стані. І далі зазначає, що прізвище водія є ОСОБА_5 . В подальшому потерпілий повідомляє, що водій (автівки, яка допустив зіткнення) пропонував йому домовитись та відшкодувати кошти. Потерпілий міг би погодитись, якби водій був тверезий.

Таким чином, на відеозаписі зафіксовані показання осіб, які були безпосередніми свідками зіткнення, що водій автомобіля, який врізався в автомобіль потерпілого, перебував в нетверезому стані.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема результатами проведеного пізніше огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат якого встановив його перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суддя бере до уваги, що пояснення очевидців надавались раніше до проходження огляду та у них, окрім власних спостережень під час спілкування із водієм безпосередньо після скоєння ДТП, були відсутні інші джерела для здійснення висновку щодо перебування водія в стані сп`яніння.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно із якими після зіткнення він пішов додому, де випив алкоголь та перебував вдома до дзвінка поліції, після чого прийшов на місце зіткнення.

Так, пояснення ОСОБА_1 щодо його повернення безпосередньо на місце події після виклику поліції суперечить відеозаписам, згідно із якими ОСОБА_1 вперше починає спілкування із поліцейським в іншому місці, із якого вони разом із поліцейським направляються до місця ДТП.

В зв`язку із викладеним, враховуючи досліджені докази, в тому числі наявність зафіксованих на відеозаписах пояснень очевидців події про перебування водія, що допустив зіткнення, в стані алкогольного сп`яніння суддя вважає, що особою, яка уповноважена на збирання доказів, зібрано докази, які свідчать поза розумним сумнівом про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме в моменту керування транспортним засобом.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, вказані норми права є бланкетними та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху

Відповідно допункту 2.3б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Відповідно до пункту 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно допункту 2.10аПравил у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за, серед іншого, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказана норма права не є бланкетною і у особи відповідальність за цією нормою права настає незалежно від наявності або порушення Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи суддею поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 21 червня 2025 року в селі Угринів автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог пунктів 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, зокрема що він проявив неуважність, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП в порушення вимог пункту 2.10а Правил.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

-Залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний

-керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

V. Щодо строків розгляду справи

Відповідно до пункту 7 частини першоїстатті 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадкузакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеннястроків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регулюєтьсяглавою 22 КУпАП.

Відповідно достатті 283 КУпАП, яка міститься вглаві 23 цього Кодексу,розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, згідно якої стадія розгляду справи завершується дослідженням доказів та вирішенням клопотань, після чого розпочинається наступна стадія - винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок якої регулюєтьсяглавою 23 КУпАП.

Таким чином, законодавець розрізняє стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови по справі та стадію оскарження постанови по справі, яка регулюєтьсястаттею 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини другоїстатті 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Подія, за якою складено протокол в цій справі, відбулась 21 червня 2025 року.

Відповідно визначенийстаттею 38 КУпАПстрок накладення адміністративного стягнення в цій справі спливає 21 вересня 2025 року та провадження у справі підлягає закриттю, якщо станом на 21 вересня 2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не буде завершено.

Розгляд справи в цій справі завершено 18 серпня 2025 року після чого Суд перейшов до стадії винесення постанови.

Відповідно, на момент завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення в цій справі не закінчились, в зв`язку із чим підстави для закриття провадження на підставі пункту 7 частини першоїстатті 247 КУпАПвідсутні.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 122-4 кодексу України про адміністративне правопорушення передбачені такі види стягнення як штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

IV.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ,громадянина України,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збірв дохіддержавного бюджетув розмірі605(шістсотп`ять)гривень 60(шістдесят)копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Відповідно дочастини першоїстатті 307кодексу Українипро адміністративніправопорушення штрафмає бутисплачений непізніше якчерез п`ятнадцятьднів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО