Постановление суда № 129587975, 18.08.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/787/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі № 360/787/25 за позовом адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Гребенара Олексія Володимировича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач), в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу роботи на підземних роботах з повним робочим днем за списком № 1 періодів роботи з 22.09.1997 по 31.12.1997, з 11.02.1998 по 01.06.1998, з 02.06.1998 по 22.09.1998, з 08.10.1998 по 06.04.1999, з 20.04.1999 по 30.01.2002, з 08.02.2002 по 31.12.2003, з 01.02.2013 по 31.05.2014, з 01.06.2014 по 29.09.2014, з 01.01.2017 по 28.02.2017 при призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу роботи на підземних роботах з повним робочим днем за Списком № 1 періодів роботи з 22.09.1997 по 31.12.1997, з 11.02.1998 по 01.06.1998, з 02.06.1998 по 22.09.1998, з 08.10.1998 по 06.04.1999, з 20.04.1999 по 30.01.2002, з 08.02.2002 по 31.12.2003, з 01.02.2013 по 31.05.2014, з 01.06.2014 по 29.09.2014, з 01.01.2017 по 28.02.2017 та здійснити з 12.01.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, з виплатою заборгованості, яка утворилася з 12.01.2024, з урахуванням виплачених сум пенсії за віком за вказаний період.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за заявою від 30.03.2024. При цьому, позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Розглянувши питання про залучення другого відповідача по справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області як другого відповідача по справі.

Крім того, у матеріаліах справи відсутній детальний розрахунок періодів роботи позивача, які були зараховані до стажу роботи на підземних роботах з повним робочим днем.

Враховуючи вищезазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відомості щодо зарахованих до стажу позивача періодів його роботи на підземних роботах з повним робочим днем.

Керуючись статтями 48, 205, 241, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: 46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, Майдан Волі, 3, код ЄДРПОУ: 14035769).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) разом з такими доказами:

- відомостями щодо зарахованих до стажу позивача періодів його роботи на підземних роботах з повним робочим днем.

Розгляд справи № 360/787/25 почати спочатку.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця