Постановление суда № 129584332, 18.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.08.2025Справа № 554/11228/25 Провадження № 1-кс/554/10211/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на відлучення з місця проживання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 42025170000000060 від 15.05.2025, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 31.07.2025 у справі № 554/11228/25 (провадження № 1-кс/554/9521/2025) до неї застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 242 240 грн. У разі внесення застави на підозрювану були покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

12.08.2025 захисником підозрюваної було подано клопотання до слідчого про дозвіл на відлучення з м. Пирятин до м. Полтави. 13.08.2025 у задоволенні цього клопотання слідчим було відмовлено. 13.08.2025 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву до суду з аналогічним проханням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим у цій статті.

Згідно зі ст. 194 КПК України, суд при обранні застави покладає на підозрюваного певні обов`язки, зокрема заборону залишати населений пункт без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Доводи сторони захисту про необхідність виїзду для зустрічі з адвокатами та відсутність технічних засобів за місцем проживання не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про неможливість забезпечення права на захист іншим шляхом.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що з відповідним зверненням до суду особисто підозрювана ОСОБА_4 не зверталася, ініціатором подання виступив виключно її захисник. Відповідно до ст. 42, 46 КПК України, підозрюваний має право особисто реалізовувати своє право на подання клопотань, що також ставить під сумнів реальне волевиявлення ОСОБА_4 щодо потреби у відлученні.

З огляду на тяжкість інкримінованого злочину (ч. 3 ст. 368 КК України), характер ризиків, визначених судом при застосуванні запобіжного заходу, а також відсутність об`єктивних даних про неможливість реалізації права на захист іншим шляхом, підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46,177,194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання), поданої захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про надання дозволу на відлучення з місця проживання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1