Решение № 129581822, 18.08.2025, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/3978/25

2/680/320/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ТОВ «Новий Колектор»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовнихвимог тапозиції учасниківсправи

У червні 2025 року Товариство зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр» (далі ТОВ «Новий Колектор») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») було укладено кредитний договір №0840-7882 від 06 листопада 2021 року, відповідно до якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000 грн, на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язався повернути вказані суми та сплатити відсотки за користування кредитними коштами на умовах визначених договором. Вказує, що договір укладений в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

26 грудня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, відповідно до якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Новий Колектор» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за кредитним договором №0840-7882 від 06 листопада 2021 року, що укладений між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за кредитним договором, у результаті чого виникла заборгованість за договором №0840-7882 від 06 листопада 2021 року у сумі 9 200 грн, з яких: 5 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 4 200 грн заборгованість за процентами.

З урахуваннямвикладеного,позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 9200 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Представник позивача «КоллектЦентр» у судове засідання не з`явився, серед іншого в позовній заяві вказав про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Судова повістка вручена відповідача.

Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення, про що суд 18 серпня 2025 року постановив ухвалу.

Процесуальні дії у справі

03 червня 2025 року ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

23 червня 2025 року прийнято до свого провадження позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 липня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

06 листопада 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0840-7882 (далі Договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А853», відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в кредит у сумі 5000 грн, на умовах строковості, платності, зворотності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом (пункт 1.2 Договору) (арк. спр. 22-27).

Строк кредиту складає 70 календарних днів (10 тижнів). Кредит має бути повернутий згідно графіку платежів (додаток 1) до 14 січня 2022 року. Погашення кредиту відбувається шляхом внесення 5 однакових за розміром платежів (п. 1.4 Договору).

Протягом строку кредиту, встановленого п. 1.4 Договору, розмір процентів за користування кредитом складає 1,20% від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за кожен день користування кредитом. Реальна річна % ставка складає 35527% (п. 1.6 Договору).

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором (арк. спр. 36 на звороті-38).

Графіком платежів за договором доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом, узгоджено графік платежів (арк. спр. 28).

Також позивачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором підписано правила надання споживчих кредитів (арк. спр.28 на звороті 36).

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5 000 грн підтверджено довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування ОСОБА_1 суми кредиту 5 000 грн за договором №0840-7882 від 06 листопада 2021 року за допомогою системи EasyPay_Api, платіж 1015978415 від 06 листопада 2021 року на платіжну карту НОМЕР_1 (арк. спр.10).

Моніторингом дій користувача визначена послідовність дій у інформаційно-телекомунікаційній системі при укладені кредитного договору №0840-7882 від 06 листопада 2021 року (арк. спр.39).

26 грудня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2, відповідно умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «Новий Колектор» за плату, а ТОВ «Новий Колектор» приймає належні ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» права грошової вимоги до Боржників у Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1 до цього договору (арк.спр.13-16).

Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу №УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року ТОВ «Новий Колектор» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0840-7882 від 06 листопада 2021 року в загальному розмірі 9 200 грн, з яких 5 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 4 200 грн заборгованість за процентами (арк. спр. 41-42).

Згідно з наданого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №0840-7882 від 06 листопада 2021 року, заборгованість станом на 26 грудня 2024 року складається із основного боргу 5 000 грн, відсотків 4 200 грн, а всього 9 200 грн. Нарахування відсотків здійснено до 14 січня 2022 року (арк. спр.43-54).

Така ж інформація щодо розміру заборгованості міститься у довідці про розмір заборгованості за договором №0840-7882 від 06 листопада 2021 року, виданій 29 травня 2025 року ТОВ «Новий Колектор» (арк. спр.9).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними уматеріалах справидоказами підтверджується тасторонами неспростовано факт переходу правагрошової вимоги відпервісного кредитора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до позивача ТОВ «Новий Колектор» за кредитним договором №0840-7882 від 06 листопада 2021 року, укладеними між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Стосовно стягненнязаборгованості за

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зчастиною першоюстатті 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3Закону України«Про електроннукомерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд установив, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було укладено кредитний договір №0840-7882 від 06 листопада 2021 року. Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Відповідно до умов договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 06 листопада 2021 року надало відповідачу кошти в сумі 5 000 гривень строком на 70 днів, тобто до 14 січня 2022 року, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними в розмірі 1,20% від суми позика за день користування кредитом.

06 листопада 2021 року кредитні кошти перераховані відповідачу.

Отже, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суд вважає доведеним, крім цього зазначена обставина не заперечується відповідачем.

У подальшому позивач ТОВ «Новий Колектор» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Згідно із наданого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розрахунку заборгованості за договором №0840-7882 від 06 листопада 2021 року, заборгованість станом на 26 грудня 2024 року складається із основного боргу 5 000 грн, відсотків 4 200 грн, а всього 9 200 грн. Нарахування відсотків здійснено до 14 січня 2022 року (арк. спр.43-54).

Розмір заборгованості за кредитним договором №0840-7882 від 06 листопада 2021 року відповідає умовам вказаного договору та вимогам Закону. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснено в межах 70-денного строку кредитування за погодженою відсотковою ставкою 1,20% від суми позики, що становить 60 грн за день користування кредитом.

Відтак судвважає,що позовє обґрунтованим,позовні вимогидоведеними,а томуз ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн.

Позивачем ТОВ «Новий Колектор» в особі представника Гордієнко А. 02липня 2024року укладено договір про надання правничої допомоги №07/24/24-НК з адвокатським об`єднанням «Верітас Центр». 14 серпня 2024 року між ТОВ «Новий Колектор» та адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» укладено додаткову угоди з якої вбачається, що АО «Верітас Центр» змінило найменування на АО «Лекс Верітас». Додатковою угодою №17 від 03 липня 2025 року АО «Лекс Верітас» та ТОВ «Новий Колектор» погодили вартість послуг 6000 грн за один позов, без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно (арк. спр.12,18,19,20).

Відповідно до звіту про виконану роботу до договору №07/24/24-НК про надання правничої допомоги від 02 липня 2024 року, АО «Лекс Верітас» надало клієнтові ТОВ «Новий Колектор» послуги, пов`язані із формуванням запиту для отримання необхідних доказів, складенням позовної заяви, друком позову з додатками та відправки їх відповідачу, замовлення оплати судового збору, проведенням детальної консультації замовника після відкриття провадження у справі та інші послуги пов`язані з претензійно-позовною роботою, за що позивач сплатив АО «Лекс Верітас» 6000 грн, про що свідчить платіжна інструкція від 29 травня 2025 року (арк. спр.21, 40).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судових засіданнях представник не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача, які підлягають розподілу до 4 000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з ціною позову та виконаною адвокатом роботою у цій справі згідно акту про надання юридичної допомоги.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, оскільки позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову ( 9 200 грн), відповідно до частини першої статті 141ЦПК України звідповідача накористь позивачаслід стягнутисудовий збірза поданняпозовної заявиу розмірі2422,40 грн (3 028 х 0,8=2422,40) та 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №0840-7882 від 06 листопада 2021 року у розмірі 9 200 (дев`ять тисяч двісті) гривень, з яких: 5 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 4 200 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 6422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження: Алмазова Генерала, буд. 13, оф.601, м. Київ, код ЄДРПОУ - 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник