№ 129573740, 14.08.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3450/25

Провадження № 3/191/1133/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером Фермерського господарства «Цупер Є.В.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою - головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у класі вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Нєжуріним Олексієм Вячеславовичем за результатами перевірки ФГ «Цупер Є.В.» (код ЄДРПОУ: 41092370) було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головним бухгалтером ФГ «Цупер Є.В.», вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість; п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень 2021 року відповідно до податкової декларації з ПДВ, граничний термін сплати 30 листопада 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень 2021 року було сплачено 06 грудня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту про результати камеральної перевірки ФГ «Цупер» №30660/04-36-04-12/41092370 від 29 травня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум по податку на додану вартість і несвоєчасну оплату податку на додану вартість за жовтень 2021 року по терміну сплати 30 листопада 2021 року.

Частиною другоюстатті 38 КУпАПвстановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннітри місяці з дня його виявлення.

Як було встановлено судом, сума податку на додану вартість фактично сплачено 06 грудня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є дата його виявлення згідно акту про результати камеральної перевірки №30660/04-36-04-12/41092370 від 29 травня 2025 року.

Однак дані доводи старшого державного інспектора відділу податківі зборівз юридичнихосіб укласі вирощуваннязернових культур(крімрису),бобових культурі насінняолійних культуруправління оподаткуванняюридичних осібГоловного управлінняДПС уДніпропетровській області суперечать вимогам ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки з урахуванням гранічного терміну сплати податків датою вчинення адміністративного правопорушення є наступний після дати гранічного терміну день , а саме 01 грудня 2021 року.

За такихобставин начас здійсненнякамеральної перевіркиФГ «ЦуперЄ.В.»тримісячний термін застосування адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Отже, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративного матеріалу тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, встановленого ч.2ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.4, ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко