№ 12956944, 16.12.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-4901-2010 р.

16 грудня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від Управління податкового контролю юридичних осіб Відділу перевірок платників податків Словянської ОДПІ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, працює головним бухгалтером ЗАТ « Насолода», мешкає - АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства « Насолода», юридична адреса: м. Словянськ Донецької області, вул. Нарвська,9, встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ЗАТ «Насолода» вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині п.5.1,п.п 5.2.1 п.5.2,п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 ВР від 28.12.1994 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 1300 грн. за півріччя 2010 року ( Акт невиїзної позапланової перевірки № 6865/23-3-31477332 від 01.10.2010 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 роз'яснені її права у відповідності до Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у скоєнні правопорушення вона не визнала, та суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на тому, що ТОВ « МАКРА ПЛЮС» не знаходиться за своєю юридичною адресою, відсутні у достатній кількості трудові ресурси, виробничі потужності, відсутні складські приміщення та транспортні засоби, тому договір на поставку гофрокартону, який був укладений між ЗАТ «Насолода» та ТОВ « МАКРА ПЛЮС» є нікчемний. І виходячи з цього ЗАТ « Насолода» було незаконно знижено податок на прибуток на півріччя 2010 року на суму 1300,00 грн.

30 квітня 2010 року між ЗАТ « Насолода» та ТОВ « МАКРА ПЛЮС» був укладений договір купівлі-продажу № 30/04, в якому зазначений предмет договору, вартість та кількість поставлених товарів, порядок розрахунків, строк поставки товару, порядок приймання - здачі товарів, термін дії договору, відповідальність сторін, порядок врегулювання розбіжностей та порядок зміни умов договору, що повністю відповідає главі 54 ЦК України про загальні положення про купівлю-продаж та повністю відповідає нормам діючого законодавства України про господарсько договірні зобовязання.

Тому 01 червня 2010 року згідно умов договору купівлі-продажу ТОВ « МАКРА ПЛЮС» було поставлено ЗАТ « Насолода» гофрокартон на суму 6240,00 грн., що підтверджується первинною бухгалтерською документацією, що повністю відповідає нормам бухгалтерського обліку та податкового законодавства України. Враховуючи те, що основним видом діяльності ЗАТ» Насолода» є виготовлення безалкогольних напоїв, то придбання гофрокартону, є характерним матеріалом, так які він необхідний для пакетикування пляшок з готовою продукцією у палети. Крім того у відповідності до технологічного циклу виготовлення, пакетикування та зберігання безалкогольних напоїв просто неможливо обійтись без гофрокартону, або змінити його іншим матеріалом. В подальшому 16 липня 2010 року та 27 липня 2010 року ЗАТ « Насолода» було повністю сплачено за поставлений гофрокартон ТОВ « МАКРА ПЛЮС» у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, виходячи з норм діючого та господарського законодавства України договір купівлі-продажу №30/04,укладений між ЗАТ « Насолода» та ТОВ « МАКРА ПЛЮС» 30 квітня 2010 рок є повністю чинним, так як:

- його зміст не суперечить ні Цивільному, ні Господарському кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особи, які його уклали мали необхідний обсяг цивільної дієздатності

- волевиявлення учасників договору було вільним і відповідало внутрішній волі;

- договір учинявся у формі, встановленій законом;

- договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що державна реєстрація ТОВ « МАКРА ПЛЮС» не припинена, не скасована, товариство не знаходиться у стадії банкрутства. Тому, за приписами законодавства України видавши субєкту підприємницької діяльності свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про взяття на податковий облік і свідоцтва платника податку на додану вартість, держава через свої органи легалізувала діяльність підприємства, тобто взяла на себе певну відповідальність за факт надання підприємству статусу субєкта господарювання.

Таким чином посилання податкового органу на те, що ТОВ» МАКРА ПЛЮС» не знаходиться за своєю юридичною адресою , відсутні у достатній кількості трудові ресурси, виробничі потужності, відсутні складські приміщення та транспортні засоби не дає підстав вважати договір купівлі-продажу № 30/04 від 30 квітня 2010 року недійсним, так як жодний нормативний акт в Україні не передбачає підстав для нікчемності даного правочину.

Крім того, 12 жовтня 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом була ухвалена постанова, яка набрала законної чинності 29 жовтня 2010 року, в якій судом визнано чинним та правомірним договір купівлі-продажу № 30/04, укладений 30 квітня 2010 року між ЗАТ « НАСОЛОДА» та ТОВ « МАКРА ПЛЮС».

Однак, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне № 227/23-313-1 від 30 листопада 2010 року, Актом невиїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства « Насолода» № 6865/23-3-31477332 від 01.10.2010 року.

Рішення та дії посадових осіб державного податкового органу по складанню даного Акту особою, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не оскаржувались, та таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, доведена у повному обсязі

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Хаустова Т.А.