Постановление суда № 129562890, 16.08.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1670/25

Номер провадження 1-кс/573/329/25

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокуроромБілопільського відділуСумської окружноїпрокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, м. Самбір, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

16.08.2025 начальник СВ ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 12.08.2025 близько 14:00 ОСОБА_4 перебував за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 у нього виник злочинний умисел на умисне заподіяння смерті останньому, який 11.08.2025 намагався здійснити крадіжку майна ОСОБА_4 .

Того ж дня близько 14:10 ОСОБА_4 , попередньо взявши із собою закріплену за ним вогнепальну автоматичну зброю № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, калібру 5,45 мм, з одним магазином, який був споряджений невстановленою кількістю патронів, через город зайшов до домоволодіння ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 , який у цей час перебував у будинку, та зайшовши до веранди будинку покликав ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 вийшов до ОСОБА_4 і в цей час останній наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 і, застосовуючи фізичну силу, витягнув останнього з будинку на ділянку двору перед порогом будинку, де потерпілий перебував у положенні лежачи на спині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання смерті потерпілого, шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї в голову, яка є життєво важливим органом людини, у той самий день та час ОСОБА_4 здійснив два постріли в землю біля голови потерпілого, а третій постріл - в обличчя ОСОБА_8 у ділянку ротового отвору, в результаті чого останній помер.

Розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи уникнути покарання, ОСОБА_4 перетягнув труп ОСОБА_8 до приміщення літньої кухні, де скинув у підвальне приміщення, кинувши зверху на голову ОСОБА_8 мішок з цементом, прибрав на місці злочину, з метою приховання своїх протиправних дій, зачинив всі двері та покинув місце події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть причиною смерті ОСОБА_8 є розтрощення черепу, ушкодження внаслідок пострілу з іншої та неуточненої вогнепальної зброї, намір не визначений.

За фактом загибелі ОСОБА_8 13.08.2025 до ЄРДР внесені відомості за №12025200570000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.08.2025 о 17:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за що передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

На існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, начальник СВ зазначає те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, невідворотність покарання, та те, що характер і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку. До того ж останній зареєстрований і проживає в іншій області. Підозрюваний знає місця проживання свідків кримінального правопорушення, що свідчить про можливість його незаконно впливу на них. ОСОБА_4 , вчинивши інкримінований йому злочин, вжив заходів до його приховування, змінивши обстановку на місці вчинення злочину, здійснив дії по приховуванню тіла жертви та речових доказів, маючи на меті залишитись безкарним за вчинений злочин. Є ймовірним, що в ОСОБА_4 може виникнути намір на вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість за пред`явленою підозрою визнав у повному обсязі. Проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що бажає продовжити служити.

Захисник ОСОБА_5 просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем несення служби підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію ЄСПЛ, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 1 ст. 115 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема, протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи - вбивстві, що свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

До того ж, з огляду на характер злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , його дії щодо приховування злочину, існує обґрунтований ризик незаконного впливу останнього на свідків, вчинення ним перешкод слідству, що може вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

При вирішенні клопотання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, відповідно до якої особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При цьому обґрунтована підозра в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків також є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15.09.2009 у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10.02.2011 у справі «Плєшков проти України»).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, у зв`язку з чим вважаю за необхідне клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальникаслідчого відділу Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 12 жовтня 2025 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 12 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя