Постановление суда № 12955933, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.10№ 05-5- 3 / 14922 Суддя , розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про стягнення надмірно сплаченої орендної плати в розмірі 48 967,15 грн. (зустрічна позовна заява по справі № 3/351)

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Колісніченко Світланою Львівною подано до суду зустрічний позов до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення надмірно сплаченої за договором оренди № 234-Упр(ДВ)-06 від 01.06.2006 орендної плати у розмірі 48 967,15 грн. шляхом видачі готівкових коштів через касу відповідача.

Додані до зустрічної позовної заяви документи свідчать, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

В наданій довіреності № 7347 від 10.12.2010 не вказано, що представник позивача Гурна І.П. має право саме на підписання позовних заяв.

До зустрічної позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, а тому не можуть бути належними доказами.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно листа Головного управління державного казначейства у м. Києві № 09.02.2007 від 61-01/1189 реквізити рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, такі

МФО 820019

Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва

Код ЗКПО 26077968

Р/р 31110095700011

Код бюджетної класифікації 22090200

Символ звітності 095.

Позивачем в якості доказу сплати державного мита додано квитанцію № 45 від 20.12.2010, з якої вбачається, що державне мито сплачено за іншими реквізитами, що не підтверджує зарахування державного мита до Державного бюджету України.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, такі

МФО 820019

Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ 24262621

Р/р 31218264700001

Код бюджетної класифікації 22050003

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано квитанцію № 47 від 20.12.2010, з якої вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за іншими реквізитами, а отже не підтверджує зарахування цих витрат до Державного бюджету України.

Предметом спору у справі № 3/351 за первісним позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Київський метрополітен" є стягнення боргу по орендній платі в сумі 21 765,92 грн., який виник внаслідок неналежного викоання взятих на себе останнім зобов"язань згідно договору оренди № 412-Упр(ДВ)-09 від 01.12.2009 та в зв"язку з цим розірвати цей договір.

Предметом же спору за зустрічним позовом є вимоги Фізичної особи - підприємця Колісніченко Світлани Львівни про стягнення з Комунального підприємства "Київський метрополітен" надмірно сплаченої орендної плати у розмірі 48 967,15 грн. за договором оренди № 234-Упр(ДВ)-06 від 01.06.2006.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява за відсутності всіх вище перелічених підстав не повязана з розглядом первісного позову, що свідчить про порушення правил об"єднання вимог та відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 3/351, в звязку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Слід зазначити, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Сівакова В.В.