Постановление суда № 129558527, 15.08.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" серпня 2025 р. справа № 300/9368/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення у справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.11.2024 за № 930050859729, зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/9368/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.11.2024 за № 930050859729, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення від 14.11.2024 за № 930050859729 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків за роботу в зоні відчуження, призначеної відповідно до частини першої до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без обмеження розміру пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням надбавок, доплат, підвищень та раніше виплачених сум.

Зазначене рішення набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 заяву ОСОБА_1 від 03.07.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 07 серпня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24 та роз`яснено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.08.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшла заява, в якій відповідач просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №300/9368/24.

Так, відповідачем вказано, що на виконання рішення суду, у зв`язку з тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось до Пенсійного фонду України про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи. 01.08.2025 Пенсійним фондом України ініційовано перерахунок "Макетна обробка", після чого Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, на виконання рішення суду, проведено з 20.03.2024 перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у відповідності до пункту 4.10 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", електронну пенсійну справу засобами програмного забезпечення передано до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві пенсійного органу в якому перебуває на обліку та отримує пенсію ОСОБА_1 .

За наведеного, відповідач вважає, що ним в межах та у спосіб передбачений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №300/9368/24.

Позивач та його представник письмових заперечень на вказану заяву до суду не подали, вимоги п. 4 ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 не виконали.

Розглянувши подану заяву про прийняття та затвердження звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №300/9368/24, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу(частина одинадцята цієї статті).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.

Згідно частини п`ятої статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 зазначив, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень судом не встановлено невиконання або неналежне виконання рішення суду у даній справі, що підтверджується і представником заявника, який просить суд прийняти та затвердити звіт на виконання рішення суду.

Суд також враховує ту обставину, що позивачем та його представником не подано до суду заперечень щодо наведених заявником обґрунтувань виконання судового рішення у даній справі та не виконано вимоги п. 4 ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про умисне невиконання відповідачем рішення суду, а також недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень на підтвердження ухилення пенсійного органу від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до начальника ГУ ПФУ в Івано-Франківській області штрафу за наслідками розгляду звіту.

З огляду на викладене, заява про прийняття та затвердження звіту підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 43, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 07.08.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/25.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.