Постановление суда № 129555138, 13.08.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6226/17

Провадження № 4-с/361/39/25

13.08.2025

У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря Охріменко Є.І.

скаржниці ОСОБА_1

представників скаржниці: Зарубіна О.О., Чоклі Є.Ю. (у режимі відеоконференції)

представника боржника Пшеничної Л.І.

державного виконавця Цахло О.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживанням процесуальними правами,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність на дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Цахло Оксана Анатоліївна, державний виконавець Гур?єва Ірина Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

29 липня 2025 року № 39983 /25-Вх ОСОБА_2 подав клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 .

Клопотання мотивував тим, що у межах здійснення Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження № 73990545 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області №361/6226/17 від 19лютого 2021 року, стягувачем ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області подано три скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, за якими у справі №361/6226/17 відкриті судові провадження № 4-с/361/41/25, №4-с/361/39/25, № 4-с/361/38/25 вимоги всіх скарг у межах всіх судових проваджень однакові, предмет розгляду однаковий.

Звертає увагу, що у кожному з вище перелічених аналогічних проваджень подані аналогічні заяви про відвід судді Василишина В.О., у задоволенні яких відмовлено, а після повторного автоматизованого розподілу та відкриття проваджень суддею Писанець Н.В. і призначення нею дати судового засідання - ОСОБА_1 та її представниками Чокля Є.Ю. та НапрієнкоМ.В. подані клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, після подання яких 28липня 2025 року до суду спрямовані три ідентичні заяви у трьох аналогічних провадженнях про відвід судді Писанець Н.В.

Указує на шаблонність заяв (явну схожість) про відвід обох суддів Василишина В.О. та ПисанецьН.В., що викликає сумнів у добросовісності заявника при реалізації процесуальних прав, більше того оскаржуючи аналогічні дії державного виконавця у різних судових провадженнях заявниця просить задовольнити фактично аналогічні вимоги та тричі відновити порушене, на її думку, право у однаковий спосіб: шляхом винесення постанов про накладення штрафу на боржника та застосуванні інших заходів примусу у межах одного провадження.

Вважає, що ОСОБА_1 зловживає процесуальним правом з метою затягування розгляду справи шляхом постійних шаблонних заяв про відводи суддів у різних судових провадженнях з метою заміни «непідходящого» заявниці судді, за трьома однаковими скаргами, поданими представником адвокатом Напрієнко М.В., що стосуються одного предмету виконання одного рішення суду у межах одного виконавчого провадження № 73990545.

На підставі викладеного просив суд:

-визнати зловживанням процесуальними правами повторне подання ОСОБА_1 заяв про відвід судді у справі № 361/6226/17 у межах проваджень: № 4-с/361/41/25, № 4-с/361/39/25, №4-с/361/38/25;

-визнати зловживанням процесуальними правами повторне подання ОСОБА_1 та її представником Напрієнко М.В. декількох скарг на аналогічні дії одних й тих самих державних виконавців з тим самим предметом та з тих самих підстав у справі № 361/6226/17 у межах проваджень: № 4-с/361/41/25, № 4-с/361/39/25, № 4-с/361/38/25;

-вирішити питання щодо накладення штрафу за вчинення ОСОБА_1 та її представником адвокатом Напрієнко М.В. дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

30 липня 2025 року Вх. № 37278 представник ОСОБА_1 адвокат Напрієнко М.В. через систему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання боржника про визнання зловживанням процесуальними правами.

Зазначила, що клопотання боржника є безпідставним та таким, що спрямоване виключно на затягування розгляду справи. Воно ґрунтується на надуманих звинуваченнях у нібито маніпуляціях та його метою є створення процесуального тиску на стягувача та відвернення уваги суду від систематичного невиконання боржником судового рішення. Твердження боржника про те, що стягувачем подано три «однакові» скарги з «однаковим предметом розгляду», є введенням суду в оману.

Кожна зі скарг, поданих у провадженнях № 4-с/361/41/25, № 4-с/361/39/25 та № 4-с/361/38/25, стосується окремих, самостійних епізодів протиправної бездіяльності та дій державних виконавців, що мали місце у різні дати: 07 червня 2025 року, 21 червня 2025 року та 05 липня 2025 року відповідно.

Хоч всі ці скарги стосуються одного виконавчого провадження, предметом оскарження укожній з них є різні процесуальні дії та рішення (або їх відсутність), вчинені в різний час.

Систематичний характер порушень з боку ДВС змушує стягувача реагувати на кожен такий випадок окремо, оскільки кожна зірвана зустріч є самостійним порушенням прав дітей таматері.

Зазначає, що подання окремих скарг на окремі епізоди порушень не є зловживанням, аєзаконним та послідовним способом захисту порушеного права матері.

Вважає, що твердження боржника про те, що заяви про відвід суддів були «шаблонними» таспрямованими на «заміну непідходящого судді», не відповідає дійсності та єманіпулятивними, оскільки відвід є правом учасників судового розгляду, а не зловживанням.

Клопотання боржника не містить жодного доказу, який би підтверджував наявність умислу стягувача на затягування процесу. Всі дії стягувача та її представників були вчинені в межах та у спосіб, передбачений ЦПК України.

На підставі викладеного, просила суд відмовити у задоволенні клопотання боржника про визнання зловживання процесуальними правами у повному обсязі.

У судовому засіданні представник боржника підтримала клопотання про визнання зловживання процесуальними правами. ОСОБА_1 та її представники заперечили проти задоволення клопотання. Державний виконавець Цахло О.А. підтримала позицію боржника.

Дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Статтею 44ЦПК Українипередбачено,що залежновід конкретнихобставин судможе визнатизловживанням процесуальнимиправами дії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема: поданняскарги насудове рішення,яке непідлягає оскарженню,не єчинним абодія якогозакінчилася (вичерпана),подання клопотання(заяви)для вирішенняпитання,яке вжевирішено судом,за відсутностіінших підставабо новихобставин,заявлення завідомобезпідставного відводуабо вчиненняінших аналогічнихдій,що спрямованіна безпідставнезатягування чиперешкоджання розглядусправи чивиконання судовогорішення; поданнядекількох позовівдо одногой тогосамого відповідача(відповідачів)з тимсамим предметомта зтих самихпідстав,або поданнядекількох позовівз аналогічнимпредметом із аналогічнихпідстав,або вчиненняінших дій,метою якихє маніпуляціяавтоматизованим розподіломсправ міжсуддями; поданнязавідомо безпідставногопозову,позову завідсутності предметаспору абоу спорі,який маєочевидно штучнийхарактер; необґрунтованеабо штучнеоб`єднання позовнихвимог зметою змінипідсудності справиабо завідомобезпідставне залученняособи яквідповідача (співвідповідача)з тієюсамою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо.

Оцінивши та перевіривши доводи боржника щодо зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 та встановивши, що скарги на дії/бездіяльність державного виконавця у справі №361/6226/17 провадження № 4-с/361/41/25, № 4-с/361/39/25 та № 4-с/361/38/25 стосуються окремих виконавчих дій 07 червня 2025 року, 21 червня 2025 року та 05 липня 2025 року, обставин, які б свідчили про зловживання процесуальними правами не встановлено, а тому подане боржником клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживанням процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна