Решение № 129555070, 06.08.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5533/25

Провадження № 2/357/3272/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

06 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рижко Г. О. ,

при секретарі - Примак А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», в особі представника Колеснікової Ірини Олександрівни звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ЄДРПОУ 41240530, місцезнаходження: вулиця Грушевського, буд. 10, м. Київ, 01001) заборгованість за договором № 04635-05/2024 від 04.05.2024 у розмірі 33600,00 грн, яка складається з: 14000,00 грн заборгованості за кредитом, 12600,00 грн заборгованості за нарахованими відсотками, 7000,00 грн заборгованості за пенею; заборгованість за договором № 23091-07/2024 від 23.07.2024 у розмірі 3850,00 грн, яка складається з: 1000,00 грн заборгованості за кредитом, 1500,00 грн заборгованості за нарахованими відсотками, 1350,00 грн заборгованості за пенею та судові витрати у розмірі 9422,70 грн.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» зазначило, що 04.05.2024 між ТОВ «ФК «Стар Файненс Груп» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 04635-05/2024, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 14000,00 грн на картку позичальника НОМЕР_4 на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування та виконати інші дії. Кредит надається строком на 120 днів, базова процентна ставка - 1,5% в день. 23.07.2024 між ТОВ «ФК «Стар Файненс Груп» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 23091-07/2024, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 1000,00 грн на картку позичальника НОМЕР_4 на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування та виконати інші дії. Кредит надається строком на 120 днів, базова процентна ставка - 1,5% в день.

30.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено договір факторингу № 30102024, відповідно до умов якого, первісний кредитор передав фактору, а фактор прийняв права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за кредитними договорами, укладеними між боржником та клієнтом, в тому числі було відступлено і заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами № 04635-05/2024 та 23091-07/2024.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Позивач, посилаючись на вимоги чинного законодавства, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, просить стягнути з ОСОБА_2 загальний розмір заборгованості 37450,00 грн, а також понесені судові витрати у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

В квітні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О.

19.05.2025 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 20.05.2025 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 357/5533/25; відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 01.07.2025 на 11:30 год.

01.07.2025 суд в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки розгляд справи відкладено на 06.08.2025 на 11:30.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України та шляхом направлення відповідного повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , статус повідомлення «Доставлено» 01.07.2025 18:01:42.

Згідно з довідкою ф. 20 АТ «УКРПОШТА» судова кореспонденція не вручена адресату та повернута відправнику з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.05.2024 між ТОВ «Стар файненс груп» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 04635-05/2024. Договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується їх дотримуватися. Відповідно до умов договору Товариство надає позичальнику кредит в сумі 14000,00 грн, строк кредиту - 120 днів, тобто до 31.08.2024, дата надання кредиту 04.05.2024, стандартна процентна ставка - 1,5% в день. Кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_4. Даний Договір підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора W1124 (далі договір) (а.с. 27-38).

Сторонами погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 39200,00 грн, з яких: 14000,00 грн - сума кредиту за договором, 25200,00 грн - проценти (а.с. 38).

23.07.2024 між ТОВ «Стар файненс груп» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 23091-07/2024. Договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується їх дотримуватися. Відповідно до умов договору Товариство надає позичальнику кредит в сумі 1000,00 грн, строк кредиту - 120 днів, тобто до 19.11.2024, дата надання кредиту 23.07.2024, стандартна процентна ставка - 1,5% в день. Кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_4. Даний Договір підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора W3839 (далі договір) (а.с. 39-50).

Сторонами погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 2800,000 грн, з яких: 1000,00 грн - сума кредиту за договором, 1800,00 грн - проценти (а.с. 50).

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорти споживчого кредиту, які підписані ОСОБА_1 та в яких містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 51-60).

Відповідачем було оформлено та підписано заявки-анкети клієнта на отримання фінансового кредиту із зазначенням власних персональних даних, необхідних для укладення кредитних договорів (а.с. 17-20), а також інформаційні повідомлення про передачу позичальником до ТОВ «Стар файненс груп» персональних даних третіх осіб під час укладення, виконання та припинення кредитного договору, включаючи близьких осіб споживача фінансових послуг, які не є спадкоємцями, поручителями, майновими поручителями (а.с. 61-64).

ТОВ "Універсальні платіжні рішення" листами від 25.02.2025 та від 28.02.2025 повідомило про успішність перерахування коштів 04.05.2024 14:40:04 на суму 14000,00 грн, маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay/ua - 387527850, призначення платежу: зарахування 14000,00 грн на карту НОМЕР_2 та про перерахування коштів 23.07.2024 11:05:11 на суму 1000,00 грн, маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay/ua - 460694910, призначення платежу: зарахування 1000,00 грн на карту НОМЕР_2 (а.с. 23-26).

З розрахунків заборгованості первісного кредитора вбачається, що за кредитним договором № 04635-05/2024 від 04.05.2024 за період з 04.05.2024-30.10.2024 наявна заборгованість, яка становить 33600,00 грн, з яких: 14000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 12600,00 грн заборгованість за відсотками по кредиту, 7000,00 грн заборгованість за пенею (а.с. 65-70).

З розрахунків заборгованості первісного кредитора вбачається, що за кредитним договором № 23091-07/2024 від 23.07.2024 за період з 23.07.2024-19.11.2024 наявна заборгованість, яка становить 3850,00 грн, з яких: 1000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 1500,00 грн заборгованість за відсотками по кредиту, 1350,00 грн заборгованість за пенею (а.с. 71-74).

30.10.2024 між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" було укладено договір факторингу № 30102024, відповідно до умов якого ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП " передає ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" права вимоги до боржників, які виникли у ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" внаслідок невиконання боржниками умов кредитних договорів та які входять до портфеля заборгованості (а.с. 97-115).

Відповідно до витягів з актів приймання-передачі прав № 1 від 30.10.2024 до договору факторингу № 30102024 від 30.10.2024 ТОВ «ФК "Ел.Ен.Груп" відступило ТОВ " СТАР ФАЙНЕНС ГРУП " право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 04635-05/2024 в сумі 33600,00 грн, з яких: 14000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 12600,00 грн заборгованість за відсотками по кредиту, 7000,00 грн заборгованість за пенею, за кредитним договором № 23091-07/2024 в сумі 3850,00 грн, з яких: 1000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 1500,00 грн заборгованість за відсотками по кредиту, 1350,00 грн заборгованість за пенею (а.с. 116-117).

Про відступлення права вимоги відповідач повідомлявся представниками позивача шляхом надсилання повідомлення на адресу боржника (а.с. 118-119).

Також позивачем на поштову адресу ОСОБА_1 направлялися вимоги про повернення заборгованості за кредитними договорами (а.с. 75-80).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору.

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 12 січня 2021 р. у справі № 524/5556/19).

Вищевказані кредитні договори № 04635-05/2024 від 04.05.2024 та № 23091-07/2024 від 23.07.2024 підписані відповідачем електронним підписом, а наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Отже, вказаний кредитний договір, підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, сторони визначили всі істотні умови договору, а тому, саме з 04.05.2024 між сторонами виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Таким чином, надані представником позивача копії договорів факторингу, акти приймання-передачі права вимоги є належними, допустимими та достатніми доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд робить висновок, що 04.05.2023 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем у зв`язку з укладенням Кредитного договору № 04635-05/2024, а 23.07.2024 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем у зв`язку з укладенням Кредитного договору № 23091-07/2024. ОСОБА_1 будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши особисто кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі.

ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до ОСОБА_1 і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Факт відступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача в цій справі встановлено належними та допустимими доказами.

Щодо стягнення суми нарахованих штрафних санкцій суд зазначає наступне:

Відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, оскільки штрафні санкції в сумі 8350,00 грн (7000,00+1350,00) нараховані позивачем після 24.02.2022, то в їх стягненні слід відмовити.

В підсумку, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 04635-05/2024 підлягає задоволенню частково, в частині стягнення заборгованості в розмірі 26600,00 грн, з яких: 14000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12600,00 грн - сума заборгованості за відсотками, як і позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредитним договором № 23091-07/2024 підлягає задоволенню частково в розмірі 2500,00 грн, з яких: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1500,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню частково, всього на загальну суму 29100,00 грн.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір № 010-25 про надання правової допомоги від 26.02.2025, укладений між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та адвокатом Колесніковою Іриною Олександрівною (а.с. 121-124); акт прийому-передачі наданих послуг від 26.02.2025, згідно з яким адвокат Колеснікова І.О. надала правову допомогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 7000,00 грн (а.с. 125-130); детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Колесніковою І.О. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 010-25 від 26.02.2025 (а.с. 131-135).

Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу, які поніс позивач є реальними, доведеними, тобто є такими, що підтверджені належними доказами, а тому підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідач доводів щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявив.

З огляду на викладене, частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1882,29 грн (29100,00/37450,00*2422,40), та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5439,25 грн (29100,00/37450,00*7000,00).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» суму заборгованості:

за кредитним договором № 04635-05/2024 від 04.05.2024, в розмірі 26600,00 грн (двадцять шість тисяч шістсот гривень 00 копійок), яка складається з: 14000,00 грн - суми заборгованості за основною сумою боргу, 12600,00 грн - суми заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № 23091-07/2024 від 23.07.2024 в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), з яких: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1500,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути 29100,00 грн (двадцять дев`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1882,29 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні 29 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5439,25 грн (п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 25 копійок).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», код ЄДРПОУ 41240530, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 06.08.2025.

Суддя Г. О. Рижко