Постановление суда № 129547459, 09.08.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1114/25

Провадження № 1-кс/541/432/2025

У Х В А Л А

09 серпня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12025170550000265 від 17.03.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валки, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.06.2022 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаного кримінального правопорушення та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_5 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2025 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2025 року за № 12025170550000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 17 березня 2025 року у нічний час доби ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Миру в с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області на узбіччі виявив транспортний засіб автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA» 1,4 L, типу «Седан» червоного кольору, 1992-го року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , підійшовши до якого та відкривши незамкнені на замок двері, побачив у замку запалення ключ від вказаного транспортного засобу та у нього раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою подальшого його тимчасового використання за призначенням для власних цілей.

З цією метою ОСОБА_5 , скориставшись ключами від вказаного транспортного засобу, які перебували у замку запалення, та не маючи дозволу власника на користування автомобілем, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи повторно, маючи непогашену судимість, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що власник за місцем знаходження автомобіля відсутній та за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, відчинив передні водійські дверцята автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA» 1,4 L, типу «Седан» червоного кольору, 1992-го року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , після чого проник в середину його салону.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , сівши на водійське сидіння за кермо, спробував завести автомобіль, але не зміг через відсутність підключення акумуляторної батареї, після чого останній, відкривши капотний відсік транспортного засобу, під`єднав клему акумулятору, та в подальшому за допомогою ключів, які перебували у замку запалення, привів в дію стартер, що спричинило запуск двигуна автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA» 1,4 L, типу «Седан» червоного кольору, 1992-го року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, використовуючи вказаний транспортний засіб у власних цілях, розпочав рух на вказаному автомобілі та поїхав з місця розташування транспортного засобу, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця.

В подальшому, 17.03.2025 у нічний час доби ОСОБА_5 на вказаному автомобілі, яким незаконно заволодів, рухаючись відкритою ділянкою місцевості, ґрунтовою дорогою поблизу с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області застряг, та через кілька спроб привести в дію стартер автомобіля, виникла пожежа в салоні автомобіля, причиною якої відповідно до акту про пожежу від 17.03.2025 стала несправність електричної системи, у наслідок якої транспортний засіб було знищено повністю.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити його та змінити підозрюваному запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Зазначила, що на підставі зібраних доказів в ході досудового розслідування 18.03.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. На підставі поданого до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу, судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання та обрано відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт та покладено обов`язки яких підозрюваний не дотримувався. Оскільки ОСОБА_5 не перебував за місцем проживання, не виконував ухвалу слідчого судді та не відповідав на телефонні дзвінки слідчого кримінальне провадження було зупинено, підозрюваного оголошено в розшук, а слідчим було направлено клопотання до слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного. На даний час наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 може продовжити переховуватися, чим буде затягувати досудове розслідування та в подальшому судовий розгляд, а так як досудове розслідування ще не завершено може впливати на свідків. Наголошувала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні, зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо зміни запобіжного заходу та просив залишити цілодобовий домашній арешт із зміною місця відбування даного запобіжного заходу, а саме за місцем реєстрації підозрюваного. Суду пояснив, що цілодобовий арешт за своєю суттю відповідає запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою та зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним перед органом досудового розслідування. Вважав, що ризик незаконного впливу на свідків відсутній, оскільки свідки під час досудового розслідування допитані, а ОСОБА_5 не зможе на них впливати перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом. Крім того відсутній ризик переховування, оскільки в підозрюваного не було мети переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення свого місця проживання в с. Дібрівка, а було здійснено для того щоб забезпечити терміновий догляд за родичем.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що весь цей час перебував за місцем своєї реєстрації та допомагав доглядати за особою з інвалідністю, членом родини. Заперечує, що переховувався, бо йому ніхто не телефонував, а номер телефону він не змінював. Після винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перший час знаходився за місцем проживання батька у с. Дібрівка, тобто за місцем виконання ухвали, а після того як на нього почався тиск з боку працівника поліції він змінив місце проживання. Зазначав, що захиснику було відомо про неприязні відносини із працівником поліції, оскільки останній провокував його на слідчому експерименті, більше ніяких дій він не вчиняв. Підтвердив, що не повідомляв про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд. Затриманий був 08.08.2025 о 14 годині 45 хвилин за місцем реєстрації, так як до нього зателефонував дільничний та запитав де він знаходиться. Пояснив, що він військовослужбовець в статусі СЗЧ, однак вчора їздив у військомат у м. Прилуки та оновив військово-облікові дані, бо вважався як ухилянт. На даний час працює неофіційно. Із військовою частиною, де проходив військову службу не підтримує зв`язок, однак має бажання перейти до 3-ї штурмової бригади. У зв`язку з тим, що його військова частина НОМЕР_2 не передала його документи, він не може продовжувати службу. Заперечував щодо зміни запобіжного заходу на тримання вартою та просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місце реєстрації, оскільки не може знаходитися за місцем проживання батька.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17.03.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170550000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.03.2025 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у порядку та на підставі ст. 208 КПК України затримано та 18.03.2025 о 13 годині 15 хвилин слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2025 в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , відмовлено. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонено ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за виключенням явки до слідчого, прокурора та суду, а також до медичних закладів. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк дії цієї ухвали два місяці до 20 травня 2025 року включно.

Однак, 27.03.2025 до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 , якому ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 20.03.2025 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку з чим, 25.04.2025 підозрюваного оголошено в державний розшук.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2025 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.08.2025 о 14 год 45 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 29.04.2025 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.08.2025 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025170550000265 від 17.03.2025 відновлено.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалівдолучених доклопотання,про змінузапобіжного заходуіз цілодобовогодомашнього арештуна запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_5 , вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: рапортом щодо реєстрації повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення від 16.03.2025; протоколом прийняття та реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2025; протоколом огляду місця події від 17.03.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: три сліди шин транспортного засобу (вилучені шляхом фотографування) та чотири сліди взуття (вилучені шляхом фотографування); протоколом огляду місця події від 17.03.2025 за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, в ході якого вилучено: полотенце жовтого кольору, дві палиці, вилучені з-під водійського крісла автомобіля, тяговий крюк зеленого кольору, предмет схожий на бензонасос та транспортний засіб автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ; актом ДСНС про пожежу від 17.03.2025; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 17.03.2025 у ході якого виявлено та вилучено: кейс для набору інструментів чорного кольору та фото сліду взуття (вилучено шляхом фотографування); протоколом огляду місця події від 17.03.2025 у ході якого виявлено та вилучено: полімерний мішок білого кольору, в середині якого виявлено автомобільні колонки чорного кольору, автомобільний програвач, дротовий кабель для заряду акумулятора, крестовий ключ та жерстяну банку з-під напою «Coca-Cola», а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину протибезпеки рухута експлуатаціїтранспорту,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок до8років,неодружений,утриманців немає,раніше судимий,військовослужбовець,який самовільнозалишив військовучастину,джерела йогодоходів невідомі,що вказуєна відсутністьсоціальних зв`язківякі бзабезпечували йогоявку дослідчого тасуду.Крім того,після обраннязапобіжного заходузалишив своємісце проживаннята невиконував обов`язкипокладені нанього ухвалоюслідчого суддівід 20.03.2025,перебував у розшуку.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 200, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 датоване 25.04.2025 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.09.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1