№ 129545249, 14.08.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1013/25

Провадження № 3/193/419/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Хабібуліної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий директором ТОВ «СП«Слов`яни» (ЄДРПОУ 32926560), юридична адреса: вул.. Центральна (Лермонтова), буд 45, с. Новоолексіївка, Криворізького району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 163-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «СП«Слов`яни», повторно на протязі року, несвоєчасно здійснив сплату податку на додану вартість за лютий 2025 року на суму 399,00 грн., чим порушив п.57.1 ст. 57, пп.203.2 ст. 203, п. 69 підрозділ 10 Р. ХХ «Перехідні положення» ПК України, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надсилав, поважність причини його неявки суд також не повідомляв. За змістом положень ч. 2 ст. 268КУпАПйого неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом № 37987/04-36-04-15/32926560 від 24.06.2025, за ч. 2ст. 163-2 КУпАП, складений на те уповноваженою особою, у якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);

-актом камеральної перевірки №27480/04-36-04-15/32926560 від 16.05.2025, згідно якого встановлено порушення платником п.57.1ст.57, пп.203.2 ст. 203, п. 69 Податкового кодексу Українищодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ.

Так, згідно ч.2 ст.163-2КУпАПпередбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, зокрема в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне № 37987/04-36-04-15/32926560 від 24.06.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце у період з 31.03.2025 та 30.04.2025, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 163-2 КУпАПне є триваючим, а тому тримісячний строк (01.07.2025 та 30.07.2025) накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, станом на дату розгляду справи у суді, закінчився.

Разом зтим,у відповідностізі ст.247п.7КУпАП провадження посправі підлягаєзакриттю,оскільки,направлення всуд адміністративногопротоколу,унеможливлює своєчаснийрозгляд справи,з тихпричин,що суддяне мавможливості вчаснопризначити справудо розглядута викликатиправопорушника,і взв`язку зцим,на часрозгляду справисплив строкнакладення адміністративногостягнення на ОСОБА_1 ,передбачений ч.2ст.38КУпАП.Так,як вбачаєтьсяз протоколупро адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення 01.05.2025,тобто кінцевийстрок притягненняособи доадміністративної відповідальностіспливав 30.07.2025,проте протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 16.07.2025.

При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення складений лише 24.06.2025.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст.163-2КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець