Решение № 129541802, 30.07.2025, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/681/25

Провадження №2-о/472/47/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Бурлаки С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№ 2 у с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В заяві вказав, що відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" він має право на оформлення пенсії за віком.

Зважаючи на це, він звернувся до Пенсійного фонду України з питанням про призначення йому пенсії за віком.

На підтвердження стажу роботи він надав необхідні документи, однак, при вивченні документів було встановлено, що дані документи не можуть бути взяті до розгляду, оскільки:

- в архівних довідках трудового архіву, виданих на його ім`я, його власне ім`я вказано невірно - " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Через зазначені недоліки йому було вказано на те, що надані ним документи для призначення пенсії за віком не можуть бути взяті до розгляду. Одночасно йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника - адвокат Бурлака С.А. заяву підтримали в тому ж обсязі і з тих же підстав, і зокрема, зазначили, що заявник не може реалізувати своє право на призначення пенсії за віком, оскільки в наданих ним документах для призначення пенсії містяться недоліки, усунути які без рішення суду не виявляється можливим.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом отримання повістки до електронного кабінету підписистеми "Електронний суд" та засобами поштового зв`язку. 11 липня 2025 року представник заінтересованої особи Елоян А.Р. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника заінтересованої особи.

Суд з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а його участь при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Заслухавши вступне слово заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Бурлаки С.А., допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України з питанням про призначення йому пенсії за віком.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області йому було вказано, що дані документи не можуть бути взяті до розгляду, оскільки:

- в архівних довідках трудового архіву, виданих на його ім`я, його власне ім`я вказано невірно - " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (п. 6 ч.1 ст.315 в редакції від 03.10.2017 року) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів:

- архівної довідки № 312/03-03, виданої 09 травня 2025 року Трудовим архівом Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області щодо роботи в радгоспі "Миколаївський" с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області;

- архівної довідки № 313/03-03, виданої 09 травня 2025 року Трудовим архівом Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області щодо роботи та нарахованої заробітної плати в радгоспі "Миколаївський" с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області за 1985-1990 роки;

-архівної довідки№ 314,315/03-03,виданої 09травня 2025року Трудовимархівом Веселинівськоїселищної радиВознесенського районуМиколаївської областіщодо роботита нарахованоїзаробітної платив радгоспі"Миколаївський"за 1991-1994роки,КСП "Миколаївське"за 1998-2000роки с.Новокатеринівка Веселинівськогорайону Миколаївськоїобласті, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

1) даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційного номеру облікової картки платника податків та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , де індивідуальні дані заявника вказано як - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гирова Лазівського району Республіки Молдавія, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) трудовою книжкою серії НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) показаннями свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які суду показали, що вони працювали разом із заявником ОСОБА_1 в радгоспі "Миколаївський" с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів та, враховуючи, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, що дає йому право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 259, 263-265, 268, 319ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гирова Лазівського району, Молдавія, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючих документів:

- архівної довідки № 312/03-03, виданої 09 травня 2025 року Трудовим архівом Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області щодо роботи в радгоспі "Миколаївський" с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області;

- архівної довідки № 313/03-03, виданої 09 травня 2025 року Трудовим архівом Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області щодо роботи та нарахованої заробітної плати в радгоспі "Миколаївський" с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області за 1985-1990 роки;

- архівної довідки № 314, 315/03-03, виданої 09 травня 2025 року Трудовим архівом Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області щодо роботи та нарахованої заробітної плати в радгоспі "Миколаївський" за 1991-1994 роки, КСП "Миколаївське" за 1998-2000 роки с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено 05 серпня 2025 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко