Постановление суда № 129529662, 13.08.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2025 рокуСправа № 160/18068/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Чеснокова Костянтина Олеговича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.06.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Чеснокова Костянтина Олеговича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним рішення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо не проведення належної перевірки за заявою ОСОБА_1 від 05.06.2025 року щодо встановлення винуватця ДТП, що сталася 08.10.2024 року;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області провести перевірку за фактом ДТП та надати відповідь по суті з правовою оцінкою дій водія автомобіля Mazda 6, НОМЕР_1 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 23.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 25.06.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Чеснокова Костянтина Олеговича 30.06.2025 року о 17:21.

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року залишаються не виконаними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у задоволенні заяви представника позивача Чеснокова Костянтина Олеговича про повернення судового збору відмовлено повністю.

Також, як зазначено в ухвалі від 10.07.2025 року при поданні позовної заяви та доданих до неї документів, на підтвердження сплати судового збору позивачем було надано платіжну інструкцію №В60Х-8М2А-С84Н-Х476 від 18.06.2025 року про сплату судового збору у сумі 968,96 грн.

Проте, відповідно до відомостей з інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" платіжна інструкція №В60Х-8М2А-С84Н-Х476 від 18.06.2025 року про сплату судового збору у сумі 968,96 грн. рахується за адміністративною справою №160/17804/25 (суддя Лозицька І.О.).

Таким чином, вказана квитанція не може бути прийнято як доказ сплати судового збору у справі №160/18068/25.

У зв`язку із чим, ухвалою суду від 10.07.2025 року було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/18068/25 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України; докази сплати судового збору у сумі 968,96 грн. Повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року про залишення без руху.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 10.07.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Чеснокова Костянтина Олеговича 11.07.2025 року о 20:21.

Станом на 13.08.2025 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 10.07.2025 перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року, станом на 13.08.2025 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Чеснокова Костянтина Олеговича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник