№ 129517421, 14.08.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1815/25

Провадження № 3/375/1202/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянськогорайонного судуКиївської областіАнтипенкоВ.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17.07.2025 о 00 год. 20 хв. по вул. Заводська,17 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Siat АІ4594 ЕР, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, рівень алкоголю в крові склав 1,30 %, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона не погодилася з показниками приладу Драгер, хотіла пройти огляд у лікарні, але її туди не направляли.

У судовму засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Ілінський О. В., вказував на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарняному закладі. Крім того, захисник вказував на те, що повірка газоаналізатора не проведена.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідностатті 252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі зміступротоколу проадміністративне правопорушеннявід 17.07.2025серії ЕПР1№393889вбачається,що 17.07.2025 о 00 год. 20 хв. по вул. Заводська,17 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Siat НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у вустановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ARND - 0045, результат позитивний 1,30 проміле, тест 1094, від проходження огляду у найближчому мед.закладі водій категорично відмовився.

На протоколі ОСОБА_1 зробила відмітку про те, що вона з показниками Драгера не згодна.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановц З результатами огляду не згодна.

Згідно направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився від підпису відмовилась.

Згідно з результатами роздруківки з приладу газоаналізатора Drager ARND - 0045 №1094 від 17.07.2025 результат позитивний 1,30 %.

Згідно рапорту від 17.07.2025 при вільному патрулюванні по вул.Заводська,17 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області було виявлено транспортним засобом Siat НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,яка керувалатранспортним засобомпорушуючи комендантськугодину.Під часспілкування зводієм буловиявлено ознакиалкогольного сп"яніння,а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд проводився на міцсці зупитки із застосуванням технічного приладу драгер, результат позитивний, 1,30 проміле.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими іззастосуванням нагрудноїкамери патрульногополіцейського,та записаноюкопією наСD-диск, файлclip-1,о 00:27:22зафіксовано рухта зупинку транспортногозасобу SiatАІ4594ЕР закермом якогоперебувала водійка ОСОБА_1 .Починаючи з00:30:21год зафіксовановмявлення поліцейськимознак алкогольногосп"яніннята пропозиціюполіцейського пройтиогляд настан сп"янінняна місцізупинки.О 00:34:20год. ОСОБА_1 ,зізнається,що випила алкогольногонапою -вина,але вневеликій кількості,один бокал.Випити більшевона немогла зогляду наїї стан-вагітності.Надалі,про це ОСОБА_1 було неодноразавонаголошено,а саме,що алкогольнінапої вонанапередодні вжила,але вневеликій кількості.Починаючи з00:35:00год зафіксовано початокпроходження медичногоогляду настан сп"яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогоюгазоаналізатора DragerARND-0045,результат позитивний1,30проміле. Після проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров"я о 00:38:57 год., на що вона спочатку погодилась. Проте о 00:39:59 год., повідомила, що з результатом огляду згодна, о 00:40:23 год, відмовилась їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку в найближчому медичному закладі. Ці обставини зафіксовано у файлі clip-1.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першоїстатті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо заперечень сторони захисту суддя звертає увагу на таке.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, і становить 1 рік.

Отже, максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік.

Як вбачається із роздрукованого чеку перевірки (аналізу) останнє калібрування приладу «Drager «Alcotest 7510» було проведено 20.11.2024, тому станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, 17.07.2025, річний інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою належного технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager Alcotest 7510» є допустимим доказом у справі.

Щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарняному закладі, суддя зазначає таке.

З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду на місці. Однозначно висловилася за недоцільність проходження огляду у лікарняному закладі.

Однак, під час складання протоколу про аднімістративне правопорушення у протоколі вона записала, що не згодна з показниками приладу, при цьому не висловлюючи цю незгоду у будь-якій іншій формі до моменту складання протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за своєю суттю протокол про адміністративне правопорушення є завершаючим процесуальним документом, який фіксує події, які вже сталися, тобто обставини, які були наявними до його складення.

А тому, заперечення ОСОБА_1 до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, які вона висловила після складення протоколу, не впливають на кваліфікацію її дій, вчинених до цього.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення чітко погоджувалася із результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння. А тому її заперечення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, не є тим запереченням, за наявності якого у поліцейського виник обов`язок провести огляд у лікарняному закладі в розумінні 266 КУпАП, та не приймаються судом до уваги.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд на стан алкогольного сп`янінн ОСОБА_1 у лікарняному закладі, яке було їй доведено до відома, що підтверджується матеріалами відеозапису, та від підпису якого вона відмовилася і на проходженні огляду за вказаним направленням також не наполягала.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознакалкогольного сп`янінняпід часкерування транспортнимзасобом тапроведення оглядуправопорушника настан сп`яніння,приходжудо висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, як того просив заявник.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеня та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Санкцією частини першоїстатті 130 КУпАПпередбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осібу виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі, ОСОБА_1 має посвідчення водія. Суддя дійшов висновку, що вона у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни є водієм, та до неї застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Згідно пункту 5 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями280,283,284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2025 р.