Постановление суда № 129516897, 13.08.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1857/16-ц

6/296/132/25

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"13" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву представника заявника адвоката Адаменко Тетяни Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Адаменко Тетяни Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №296/1857/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику без розгляду, виходячи з такого.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Крім того, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів відносини регулюються п.17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана норма статті ЦПК України є спеціальною, яка ставить вимоги до відповідних заяв, скарг, носить імперативний характер та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Практика Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Щодо цього є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. ЄСПЛ у цих рішеннях вказав, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з поданих матеріалів заяви, у порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) усім учасникам справи копії заяви з додатками.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника заявника адвоката Адаменко Тетяни Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню , підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки, заявником не надано доказів надіслання (надання) усім учасникам справи копії заяви з додатками, а саме: Акціонерному товариству «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 4 ст.183,258-261,353,354, п. 17.4 п.17 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Адаменко Тетяни Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович