№ 129513865, 14.08.2025, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/665/25

Провадження № 3/737/431/25

П О С Т А Н О В А

14 серпня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2025, о 21 год. 18 хв., в Чернігівському районі у селищі Куликівка, по вул. Андрія Галушки, буд.62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viber НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудний портативний відео реєстратор БК48.4., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 14.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, судовою повісткою, на адресу, зазначену у протоколі, яку він особисто отримав, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не поцікавився ходом розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи доходжу наступних висновків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП складений саме за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403520 від 26.07.2025, складеному у відповідності до вимогст. 256 КУпАП, в якому водій ОСОБА_1 зазначив «пив пиво їхав додому», направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025, розпискою ОСОБА_1 від 26.07.2025, відповідно до якої він зобов`язується не користуватися скутером до повного витверезіння, що узгоджується з об`єктивною інформацією зафіксованою нагрудними боді-камерами поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що в зазначений в протоколі час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viber д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за порушення п.2.3. г ПДР, про що складена постанова серії серії ЕНА 5323306 від 26.07.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП та винесена постанова ЕНА № 5323373 від 26.07.2025 за ч.1 ст. 121 КУпАП. Під час встановлення особи водія і спілкування з водієм, поліцейськими виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом. Відеозапис з боді-камер поліцейських проводився безперервно на місці вчинення правопорушення і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.

Суд дійшов висновків, що стан та поведінка водія ОСОБА_1 викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви, а сукупність візуальних ознак та повідомлення самим водієм про вживання ним пива, вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортного засобу, ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції, у суду немає.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із довідки інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 28.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , має статус «Зданий на зберігання».

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставідосліджених доказівсуд вважаєдоведеним,що вдіях ОСОБА_1 наявний склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,а томуйого слідпритягнути доадміністративної відповідальностіта накластиадміністративне стягненняв межахсанкції цієїстатті увиді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зіст.40-1КУпАП,судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судом(суддею)постанови пропритягнення особидо адміністративноївідповідальності сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення,що згідноп.5ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» складає605, 60 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер