№ 129513801, 12.08.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9424/25

н/п 3/766/3778/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Натальної А.В.

захисника (в режимі відеоконференції): Дубового І.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Управління патрульноїполіції вХерсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суханове Бериславського району Херсонської області, РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 19.05.2025 о 17:01 годині по вул. 4 Польовій в м. Херсоні керував транспортним засобом «GEON GN15011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи,яка керуєтранспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

2. Крім того ОСОБА_1 10.06.2025 об 11:00 годині по пр. 200 річчя Херсону, 10-а, керував транспортним засобом «GEON GN150 II», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова серії БАВ №61471 від 19.05.2025), тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а»Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5ст.126КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, проте захисник не заперечував проти можливості проводити судовий розгляд за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду захисник ДубовийІ.А. заперечив проти складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, просив провадження у справах закрити.

Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив що відеозаписи, долучення на обґрунтування протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять жодних доказів того, що до моменту спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У свою чергу факт керування має бути встановлений, оскільки саме це є передумовою для притягнення до адміністративної відповідальності ст. 130 КУпАП.

На відео не зафіксовано чи пропонували поліцейські пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і які причини для того були, як і не було зазначено по якій причині був зупинений ОСОБА_1 . Також матеріали справи не вістять доказів того, що у ОСОБА_1 немає посвідчення водія, а також допущені непоодинокі помилки в написанні прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заперечивши проти протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, захисник поставив під сумнів висновки представників поліції, оскільки за твердженням ОСОБА_1 він отримував посвідчення водія, тоді як матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія.

Не зважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 , суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом проадміністративне правопорушення серії ААД №109601 від 19.05.2025,в якому викладені дата та час (19.05.2025 о 17:01 годині), місце (вул. 4-та Польова, 68, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимогп. 2.5 ПДРУкраїни;

-відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських від 19.05.2025, за змістом якого представники поліції підходять до транспортного засобу «GEON GN15011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля якого перебуває ОСОБА_1 . На питання поліцейських Кузьомка О.А. повідомив, що він водій і виїжджав до магазину. На питання чому тікав, побачивши автомобіль поліції, зазначив, що злякався. Також ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія не має, а тільки навчається. При спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, підтвердивши факт вживання алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився;

-направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Зазначено найменування закладу охорони здоров`я, а саме: КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. Від проходження огляду відмовився;

- постановою серії БАВ №061471 від 19.05.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №702900 від 10.06.2025, в якому викладені дата та час (10.06.2025об 11:00годині), місце (просп. 200-річчя Херсона, 10-а, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом);

- відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських від 10.06.2025, з якого вбачається, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб «GEON GN150 II», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пі керуванням ОСОБА_1 , якого було зупинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має права керувати транспортним засобом, на що останній підтвердив свою обізнаність за попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Крім того ОСОБА_1 на питання поліцейських підтвердив відсутність посвідчення водія;

- постановою серії БАВ №61471, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 12.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 12.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Оцінюючи наведенідокази,судом врахуваннюпідлягають наступнінорми діючогозаконодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп?яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні правила містять і положення постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(далі по тексту Порядок).

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно доПорядку (п. 3 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція з оформлення матеріалів).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. У свою чергу, не зважаючи на відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, представниками поліції з урахуванням вищезазначених як вимог КУпАП, так і відповідних Інструкцій, було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, від чого останній також відмовився.

Оскільки ж відповідно до п. 8Порядку та Інструкції з оформлення матеріаліву разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції та Порядку було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка, а крім того був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що підтвердив під час спілкування з поліцейськими.

Таким чином досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 вже будучи раніше притягнутим працівниками органу національної поліції до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП вчинив аналогічне порушення, а тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи заперечення захисника суд зазначає наступне:

1. Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 року по справі №735/1246/15-а, де зазначено, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

А тому твердження захисника про відсутність підстав для зупинки як передумова для закриття провадження у справі є неспроможними.

2. Не погоджується суд і з твердженням захисника про відсутність доказів того, що 19.05.2025 саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки досліджене відео містить твердження самого ОСОБА_1 про керування транспортним засобом до моменту зупинки поліцейськими.

3. Не спростовують висновків суду і зауваження захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти відповідний огляд, оскільки за змістом відеозапису така пропозиція була озвучена на місці зупинки.

4. Зауваження щодо помилок у написанні прізвища ОСОБА_1 є суб`єктивними та такими, що не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки відеозапис містить беззаперечні відомості про те, що саме ОСОБА_1 допустив інкриміновані йому правопорушення, тоді як складені протоколи відповідних помилок не містять у написанні прізвища.

5. Позиція захисника про те, що факт відсутності наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 має бути доведено додатковим витребуванням відповідної інформації та показаннями інспекторів поліції, на увагу не заслуговує, оскільки матеріали справи містять в першу чергу довідку про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , є належним та допустимими доказом для доведення відповідного факту.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно довимог ст.36КУпАП привчиненні однієюособою двохабо більшеадміністративних правопорушеньадміністративне стягненнянакладається закожне правопорушенняокремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно довимог ст.28КУпАПоплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Оскільки ж матеріали справи не містить відомостей про власника транспортного засобу «GEON GN15011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підстав для застосування оплатного вилучення як додаткового стягнення судом не вбачається.

Враховуючи викладене вище приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене саме за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу (відомості про власника транспортного засобу матеріали справи не містять), що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки нормами КУпАП, зокрема ст. 126 КУпАП не встановлено обмеження щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобамиособам, які на момент вчинення правопорушення не мали права керувати транспортними засобами, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа № 702/301/20).

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п ос та но ви в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130,ч.5ст.126КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисяч вісімсот)гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5(п`ять)років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА