№ 129503031, 22.07.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10270/25

3/758/4094/25

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу АТ «Київмедпрепарат», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

28.06.2025 о 20:03 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Європейського Союзу, 47 ТРЦ «Ретровіль» (прилегла територія) на перехресті рівнозначних доріг на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі іншому ТЗ, яке рухалось праворуч внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом (мотоцикл) «Rider Sport 250» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 16.1.2 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Гусаревича С.М. на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів (фотознімків з місця події) та клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, на думку адвоката Гусаревича С.М. в діях водія ОСОБА_1 відсутній доведений та встановлений у законний спосіб склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на думку захисника фактично водій і не мав змоги реагувати на появу мотоцикліста і попередити дану подію ДТП, оскільки мотоцикл допустив зіткнення із автомобілем вже після проїзду останнім межі виїзду з прилеглої території. Водій не мав технічної можливості ані бачити наближення мотоциклу позаду нього, ані реагувати на дане наближення своїми односторонніми діями, оскільки навіть зупинка автомобіля не виключала зіткнення мотоцикла із боковою правою задньою частиною автомобіля.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375514 від 28.06.2025, схема місця ДТП від 28.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вина знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення, п. 16.1.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працюючий, не є особою з інвалідністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ