Постановление суда № 129502905, 13.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57647/24-ц

пр. № 2-4625/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Рури Н.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим, повернення безпідставно списаних коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача подав клопотання про витребування у ПрАТ «СК «Інгосстрах» копію договору страхування від 07 липня 2015 року за № DNH0ZKF-1567420, укладений з ОСОБА_1 та відомості щодо пролонгації договору та на який строк.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання і просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримував, просив його задовольнити, вказуючи на те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані документи.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача та представника відповідача, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд прийшов до висновку, що копія договору страхування від 07 липня 2015 року за № DNH0ZKF-1567420, укладеного між СК «Ігносстрах» та ОСОБА_1 , є необхідним для вирішення даної справи та має значення, для вирішення спору, враховуючи зміст заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Рури Н.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим, повернення безпідставно списаних коштів, задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «СК «Інгосстрах» копію договору страхування від 07 липня 2015 року за № DNH0ZKF-1567420, укладений з ОСОБА_1 та відомості щодо пролонгації договору та на який строк.

Зобов`язати ПрАТ «СК «Інгосстрах» надати витребувану інформацію до 08 жовтня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова