Постановление суда № 129490214, 13.08.2025, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2295/25

Провадження № 1-кс/715/217/25

УХВАЛА

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

13.08.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що в провадженні відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025262020002611 від 22.07.2025 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2025 року близько 08 год. 12 хв. працівниками ОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону, спільно із співробітниками 7-го відділу 6 управління ДВКР СБУ в межах с. Нижні Петрівці Чернівецького району на відстані близько 200 м від державного кордону було затримано двох осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за сприяння невстановленої особи, мали на меті незаконно перетнути державний кордон за грошову винагороду.

Інформація за вказаним вище фактом 22 липня 2025 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262020002611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.08.2025 року в ході санкціонованого обшуку в межах населеного пункту с. Їжівці по вул. Гагаріна Чернівецького району Чернівецької області було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, номер кузова (VIP) НОМЕР_3 , що належить на праві власності - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та перебував в користуванні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

02.08.2025 року транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, номер кузова (VIP) НОМЕР_4 , було визнано речовим доказом.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, номер кузова (VIP) НОМЕР_5 , що належить на праві власності - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та перебував в користуванні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти клопотання

Заслухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 22.07.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025262020002611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання та прилучення речових докозів до кримінального провадження від 02.08.2025 року, вбачається, що транспортний засіб марки «RenaultMegane»д.н.з.« НОМЕР_2 »,білого кольору,номер кузова(VIP) НОМЕР_5 ,що належитьна правівласності - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителю АДРЕСА_1 ,та перебувавв користуванніу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025262020002611.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «RenaultMegane»д.н.з.« НОМЕР_2 »,білого кольору,номер кузова(VIP) НОМЕР_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину, проведення певних слідчих з автомобілем, а також задля забезпечення можливої спеціальної конфіскації такого майна, на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питаннящодо підставностіклопотання пронакладення арештуна транспортнийзасіб марки «RenaultMegane»д.н.з.« НОМЕР_2 »,білого кольору,номер кузова(VIP) НОМЕР_5 , вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження №12025262020002611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Стороною обвинувачення було в повному обсязі доведено доказову вагу зазначеного автомобіля в даному кримінальному провадженні. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що арешт майна в будь-якому випадку є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а норми КПК не позбавляють можливості власника майна звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, проте слідчий суддя не вбачає підстав для заборони власнику користування вказаним автомоблем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права розпорядження та відчуження, без обмеження права користування на автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, номер кузова (VIP) НОМЕР_5 , що належить на праві власності - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та перебував в користуванні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, номер кузова (VIP) НОМЕР_5 , що належить на праві власності - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розписку на відповідальне зберігання повернути власнику.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: