Постановление суда № 129489799, 13.08.2025, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 643/7441/24

провадження № 2/631/398/25

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ОХОРОНА-30» адвокатЧобітько ІгорьВікторович,який дієна підставі довіреності від 01 вересня 2023 року та відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності № 966, виданого 01 червня 2001 року Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в кому просить стягнути з останнього заборгованість задоговором наохорону пультомцентралізованого спостереженняі реагуванняз виїздомгрупи №В3125/1Авід 29жовтня 2022року урозмірі 6095гривень 34копійки,яка складаєтьсяз:суми боргуу розмірі5800гривень 55 копійок, інфляційних втрат у розмірі 223 гривні 00 копійок, 3 % річних у розмірі 71 гривня 79 копійок, а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2422 гривні 00 копійок, витрат на професійну допомогу у розмірі 2000 гривень 00 копійок, витрат на відправлення вимоги відповідачу про сплату заборгованості у розмірі 44 гривні 10 копійок, витрат на направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у розмірі 116 гривень 00 копійок.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова, постановленої 15 липня 2024 року під головуванням судді Тимош О. М., справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відповідно до частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України направлено за підсудності на розгляд Нововодолазькому районному суду Харківської області.

06 серпня 2024 року за вхідним № 5907/24-вх. з Московського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 643/7441/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором пронадання послуг.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 листопада 2024 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Уповноважений представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно, відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача адвокат Матарикіна Світлана Петрівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1229495 від 08 серпня 2024 року, з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 1854/25-вх. від 07 квітня 2025 року, відповідно до якої позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» підтримала у повному обсязі, просила суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання вкотре не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно у відповідності до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Судові повістки про виклик ОСОБА_1 повернулась на адресу суду з відміткою УДППЗ «УКРПОШТА» про неможливість вручення.

До того ж, у судове засідання, призначене на 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/pres-centr/11/1861448/).

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності, а також відзив на позовну заяву, у відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не надсилав, станом розгляду справи не цікавився

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленимиглавою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частинах 1 та 2статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128,131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором пронадання послуг здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. М. Трояновська