№ 129488340, 31.07.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1184/25 Провадження № 3/358/548/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які направлені з ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -

за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколусерії ЕПР1№385366від 08.07.2025вбачається,що 05.07.2025о 15год 20хв наперехресті повул.Героїв Українив с.Розкопанціта вул.Ярослава Шинкаренкав м.Богуслав, водій ОСОБА_1 керуючи транспортнимзасобом «FiatQubo»,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,не врахувавдорожньої обстановки,не дотримавсябезпечного боковогоінтервалу таскоїв наїздна автомобіль«Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії ЕПР1 №385376 від 08.07.2025 вбачається, що 05.07.2025 о 15 год 20 хв на перехресті по вул. Героїв України в с. Розкопанці та вул. Ярослава Шинкаренка в м. Богуслав, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Qubo», державний номерний знак НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 аПДРУкраїни, та вчинив правопорушення, передбаченест.122-4 КУпАП.

Також, 05.07.2025 о 15 год 20 хв на перехресті по вул. Героїв України в с.Розкопанці та вул.Ярослава Шинкаренка в м. Богуслав, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Qubo», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи повторно позбавленим права керування транспортними засобами Рокитнянським районним судом Київської області. Правопорушення скоєне повторно протягом року, чим порушив вимогип. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5ст. 126 КУпАП.

Постановою від 31.07.2025 вказані справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.122-4 КУпАП визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. За ст.124 КУпАП - вину не визнав та зазначив, що винним у ДТП є водій іншого транспортного засобу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1. ПДР України, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за ст.124КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДРУкраїни, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Щодо ст.122-4 КУпАП, то виходячи із диспозиції даної статті, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.10.а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 зазначених вище вимог наведених Правил не дотримався, покинув місце ДТП та його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена, у розумінніст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

-даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385366 від 08.07.2025 та протоколі серії ЕПР1 №385376 від 08.07.2025, які підписані без будь-яких зауважень ОСОБА_1 , з відміткою щодо пояснень: " на окремому аркуші";

- рапортом інспектора ВП №2 (м. Богуслав) від 06.07.2025, фабула якого узгоджується із описом обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення;

- схемою ДТП та фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.07.2025;

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд розцінює як намір уникнути відповідальності.

Частина 5статті 126 КУпАПпередбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 а)Правил дорожнього рухувстановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.1ст.256 КУпАПвстановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 серії ЕПР1 № 385389, 05.07.2025 о 15 год 20 хв на перехресті по вул. Героїв України в с. Розкопанці та вул.Ярослава Шинкаренка в м. Богуслав, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , будучи повторно позбавленим права керування транспортними засобами постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 09.10.2024. Правопорушення скоєне повторно протягом року, чим порушив вимогип.2.1«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5ст. 126 КУпАП.

Правопорушення скоєне повторно протягом року, відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області №375/1429/24 від 09.10.2024.

Диспозицією ч. 5ст. 126 КУпАПпередбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Санкція ч. 5ст. 126 КУпАПпередбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

В законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Стаття 30 КУпАПщодо застосування такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Крім того, ч. 5ст. 126 КУпАПє спеціальною нормою відносност. 30 КУпАП, яка є загальною нормою, а тому, враховуючи теорію права, застосуванню підлягає саме спеціальна норма.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом прямо передбачене санкцією ч. 5ст. 126 КУпАП, а тому застосовується саме до осіб, які не мають права керування транспортним засобом.

Таким чином, суд враховує обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушень, дані про його особу і приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб йому не належить.

Відповідно дост. 36 ч. 2 КУпАП "Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених".

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцієюст. 126 ч.5 КУпАП, то саме за цією статтею ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення.

Згідност. 304 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2ст. 301 КУпАПвизначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідност. 303 КУпАПу разі відстрочки виконання постанови відповідно дост. 301 цього Кодексуперебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,126,124, 122-4,268,283,284п.1, 301,303,304КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, в порядку ст.36 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кода банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 488999980313030149000010001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати щомісячно суми штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. зі сплатою платежу до 30 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

На підставі ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець