№ 129487502, 08.08.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4521/25

Провадження № 3/0182/1990/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЮРВІТ-2014», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41159/04-36-04-03/39456812 від 11.07.2025 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язаннь з податку на додану вартість згідно: податкового повідомлення-рішення (форма ІІІ №0284740403 від 23.05.2025 року у сумі 1832.89 грн. по терміну сплати 06.06.2025 року (фактично сплачено 20.06.2025 року); уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9069716282 від 18.03.2025 року (за липень 2024 року) у сумі 931 грн. по терміну сплати 18.03.2025 року (фактично сплачено 02.06.2025 року); податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року №9239933424 від 19.08.2024 року у сумі 3351,76 грн. по терміну сплати 30.08.2024 року (фактично сплачено 02.06.2025 року) та податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року №9270317348 від 16.09.2024 року у сумі 25006 грн. по терміну сплати 30.09.2024 року(Фактично сплачено 02.06.2025 року).

Згідно інформації наявної в базах даних ГУ ДПС було встановлено, що станом на дату граничного терміну погашення податкових зобов`язань з ПДВ по зазначеним документам (18.03.2025, 30.09.2024 та 30.08.2024) у ТОВ "ЮРВ1Т-2014" був наявний податковий борг в сумі 33560.81 грн, 91714,76 грн. та 43168,76 грн. відповідно. Погашення сум податкового боргу по вищенаведеним документам в інформаційній картці платника з ПДВ (14010100) здійснювалося з урахуванням вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України . Отже , було порушено пункти 57.1, 57.3 статті 57 глави 4 розділу II, пункт 50.1 статті 50 глави 2 тп п. 203.2 статті 203 розділу V Кодексу Податкового кодексу України..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Ним було надіслано до суду клопотання про закриття провадження ні підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із спливом строків притягнення до відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується позиції ОСОБА_1 стосовно закінчення строків притягнення до відповідальності, та суд зауважує, що згідно протоколу, ОСОБА_1 допустив декілька порушень, тобто декілька разів несвоєчасно подавав до установи банку платіжні доручення та в частині правопорушення від 06.06.2025 року строк притягнення до відповідальності ще не сплив.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення № 41159/04-36-04-03/39456812 від 11.07.2025 року, у копіях актів та квитанцій.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, враховуючи обставини, при яких було допущене вказане порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.9,22,283,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Провадження у справі за ч.1 ст. 163-2 КУпАП стосовно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: А. П. Чуприна