Решение № 129474521, 24.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Справа № 640/35716/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В. за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С. за участі: представника відповідачів -1,3: Армашової І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №640/35716/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ЄДРПОУ 02910019), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ЄДРПОУ 00034051) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 412 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити позивачу новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури №2781к від 19 жовтня 2021 року «Про звільнення», яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва та органів прокуратури з 20 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Київську міську прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва з 20 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним запис керівника Київської міської прокуратури від 20 жовтня 2021 року за № 12, зроблений на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів реформи органів прокуратури» згідно з наказом №27.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення та поновлення позивача на рівнозначній посаді позивачем зазначено, що він 11.10.2019 подав заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та мав намір пройти атестацію. Позивач успішно пройшов перший етап атестації та був допущений до другого етапу анонімного тестування на загальні здібності та навички, за рузультатом складання якого набрав 90 балів, що є меншим ніж прохідний бал в 93 бали. 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення №412 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. На підставі вказаного рішення Київською міською прокуратурою видано наказ від 19.10.2021№ 2781к про звільнення позивача.

Позивач вважає наказ про звільнення таким, що суперечитьположенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. Зазначає, що під час проходження другого етапу тестування у позивача раптово погіршилось самопочуття у зв`язку із стресовою ситуацією та наявними хронічними захворюваннями, що мало відповідний вплив на результати іспиту, у звязку з чим позивач одразу викликав лікаря, який був присутній на атестації та звернувся до кадрової комісії із заявою про надання можливості повторно скласти тестування. Окрім цього, як зазначає позивач, під час тестування мали місце технічні проблеми, а саме погано працювала миша до комп`ютера, через що позивач при виборі відповіді був вимушений натискати по декілька разів на відповідь та міг випадково пропустити питання чи дати неправильну відповідь, не бажаючи того, про що позивач одразу повідомив спостерігача під час проходження тестування та в письмовому вигляді кадрову комісію своєю заявою від 09.11.2020. 20.11.2020 у відповідь на заяву позивача Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення дозволити позивачу повторно пройти іспит у формі тестування на загальні здібності та навички, водночас незважаючи на вказане рішення, відповідачі повторного анонімного тестування на загальні здібності та навички не проводили. П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) також не проводила позивачу іспит, не приймала від позивача заяв щодо наявності підстав для призначення нової дати іспиту та не наділена компетенцією щодо перегляду рішень іншої кадрової комісії, яка вирішила надати позивачу можливість повторно скласти іспит. Наказ про звільнення з посади позивач вважає протиправним, з огляду на порушення принципу правової визначеності.

Позивач вважає, що оскільке відповідачами порушено право позивача на повторну здачу іспиту після тестування 06.11.2020, під час якого мало місце погане самопочуття позивача та технічні проблеми, рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №412 Про неуспішне проходження прокурором атестації є незаконним, прийнятим з порушенням прав позивача та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 відкрито провадження у справі.

Відповідно до абз.1, 4 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону УкраїниПро ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного судуустановлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинностіЗаконом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначеначастиною першоюстатті27,частиною третьоюстатті276,статтями289-1,289-4Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначеначастиною першою статті27,частиною третьою статті276,статтями289-1,289-4Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

30.01.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/35716/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 справу передано для розгляду судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 березня 2025 року о 13:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12. Встановлено відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №8155/25).

18.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №8152/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 640/35716/21задоволено.

28.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Офіса Генерального прокурора надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10184/25), в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає рішення кадрової комісії правомірним, оскільки позивач не набрав відповідну кількість балів під час проходження атестації, у той час як позивачем на виконання п. 10 Порядку №221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Отже, на думку Офіса Генерального прокурора, ОСОБА_2 був обізнаним щодо умов та процедур проведення атестації, визначеними у Порядку № 221, у тому числі, з можливими наслідками набрання меншої кількості балів, ніж прохідний бал на відповідному її етапі, а також добровільно надав персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено. Така згода є усвідомленням того, що у разі, якщо за результатами складення іспитів він набере меншу кількість балів, ніж прохідний бал, останній припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Стосовно доводів позивача про не проведення повторного іспиту, відповідач зауважує, що наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 №236 визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора від 10.09.2020 №422-425 про створення кадрових комісій обласних прокуратур №1-4. Враховуючи викладене, процедурне рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про призначення ОСОБА_1 нової дати складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки через можливий вплив технічних причин на об`єктивний результат його тестування залишилося нереалізованим внаслідок припинення діяльності цієї комісії.

Відповідач зазначає, що наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 №239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). На виконання доручення Генерального прокурора від 29.09.2020 №6/2/2-562ВН-20 Департаментом кримінально-правової політики та захисту інвестицій листом від 05.08.2021 №06/2/2-2982ВН-21 направлено голові П`ятнадцятої кадрової комісії для розгляду інформацію та список прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яким кадровими комісіями вирішено призначити новий час та дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, проте конкретної дати та часу не визначено. За результатами розгляду листа П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу матеріалів атестації стосовно прокурорів щодо яких прийнято рішення про призначення нового часу складання іспиту. Після передачі вказаних матеріалів, 19.08.2021 на засіданні комісії №15 розглянуто питання щодо включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички та вирішено, що підстав для включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту комісією не встановлено, оскільки встановлено що ОСОБА_1 з`явився на іспит і до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров`я), що підтверджується результатами голосування членів кадрової комісії, зафіксованого у протоколі від 19.08.2021 №3.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Поновлення ОСОБА_1 , який неуспішно пройшов атестацію, на посаді в органах прокуратури, усупереч конституційному принципу рівності громадян надасть йому привілеї перед прокурорами, які успішно пройшли атестацію.

Аргумент позивача щодо неможливостійого звільнення під час перебування на лікарняному не заслуговують на увагу, оскільки цей фактне є перешкодоюдля звільнення з посадипрокуроравідповідно до абзацу 2пункту 19 розділу ІІ«Прикінцеві і перехідніположення» Закону№ 113-ІХ.

03.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №10504/25), в якій представник позивача заперечив проти тверджень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №15101/25).

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №14956/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 640/35716/21задоволено.

28.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача засобом поштового зв`язку надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №24510/25), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 412 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити позивачу новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури №2781к від 19 жовтня 2021 року «Про звільнення», яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва та органів прокуратури з 20 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Київську міську прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, Київської міської прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України з 20 жовтня 2021 року;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 20 жовтня 2021 року до дня фактичного поновлення на роботі ( ссередньоденна заробітна плата на день пред`явлення позову становить 522, 39 грн.).

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №17062/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 640/35716/21задоволено.

17.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника. Позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

17.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення від Офісу Генерального прокурора.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №21299/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 640/35716/21задоволено.

30.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Київської міської прокуратури надійшов відзив на позовну заяву (вх. №22575/25), в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, факт наявності чинного рішення кадрової П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 412 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» є підставою для звільнення такого прокурора на підставі п.п. 2 п.19 розділу II Закону №113-IX. На теперішній час Конституційним Судом України Рішення щодо визнання неконституційними Закону №113-IX чи його положень, вказаних в позовній заяві, не приймалося, відтак, при виданні наказу від 19.10.2021 №2781к керівником Київської міської прокуратури було дотримано вимоги Закону №113-IX та зазначено правильну підставу звільнення п.п. 2 п.19 розділу II Прикінцеві положення Закону №113-IX.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №24957/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 640/35716/21задоволено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №28349/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 640/35716/21задоволено.

23.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача (вх. №33236/25) про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника. Позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представник відповідачів-1,3 в судовому засіданні, призначеному на 24.06.2025, обставини, викладені у відзивах на позов підтримав, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.11.2013 по 20.10.2021 працював у органах прокуратури України, з 06.02.2019 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури.

11.10.2019 позивачем було подано заяву Генеральному прокурору про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. З умовами та процедурами атестації ознайомлений та погоджений, зокрема, підтвердив, що усвідомлює та підтверджує, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком проходження прокурорами атестації, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п.19 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, позивача буде звільнено з посади прокурора.

10.09.2020 наказом Генерального прокурора № 422 створено Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

07.10.2020 наказом Генерального прокурора № 474 встановлено прохідний бал для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а саме: 93 для успішного складання іспиту.

06.11.2020 позивач складав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та через технічні причини (неналежно працювала комп`ютерна техніка) і погіршення самопочуття набрав 90 балів.

06.11.2020 позивач звернувся з відповідними заявами до кадрової комісії, якими повідомив про поганий стан здоров`я та технічні причини (неналежно працювала комп`ютерна техніка). А також у зв`язку з неуспішним складанням іспиту просить надати можливість повторно скласти вказаний іспит.

Матеріали справи не містять рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), згідно якого виключено позивача зі списку осіб, які не пройшли іспит та призначено новий час та дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

16.07.2021 наказом Генерального прокурора № 236 було ліквідовано Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

22.07.2021 наказом Генерального прокурора № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

05.08.2021 Офісом Генерального прокурора було направлено лист за вих. № 06/2/2-2982 вих.-21 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) з вимогою вирішити питання щодо призначення нової дати оцінювання для 479 осіб, щодо яких кадрові комісії прийняли рішення про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

11.08.2021 Голова П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) листом за вх. №06/3/2-3039ВН-21 до Офісу Генерального прокурора запросив усі матеріали оцінювання щодо 479 осіб, відносно яких кадрові комісії прийняли рішення про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

19.08.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), повторно розглянувши заяву позивача від 06.11.2020, прийнято протокольне рішення (протокол № 3), яким вирішено не включати позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення № 412 про неуспішне проходження позивачем атестації.

19.10.2021 наказом керівника Київської міської прокуратури №2781к позивача звільнено з посади прокурора Київської міської прокуратури та органів прокуратури, з 20.10.2021.

15.11.2021 наказом Генерального прокурора № 357 ліквідовано П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 14 частини першоїстатті 92 Конституції Українивиключно законами України визначаються організація і діяльність прокуратури.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначаєЗакон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року.

Згідно з частиною першоюстатті 4 вказаного Законуорганізація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаютьсяКонституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першоїстатті 7 Закону України «Про прокуратуру»(у редакції, діючій до внесення змінЗаконом України від 19 вересня 2019 року № 113-IX) систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»(далі - Закон №113-IX), який набрав чинності 25 вересня 2019 року, запроваджено реформування системи органів прокуратури та у зв`язку з цим внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, доЗакону України «Про прокуратуру».

Відповідно до підпункту 2 пункту 21Закону №113-IXуЗаконі України «Про прокуратуру»(Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 2 - 3, ст. 12 із наступними змінами) у статті 7: у частині першій: пункт 1 викласти в такій редакції: « 1) Офіс Генерального прокурора»; у пункті 2 слово «регіональні» замінити словом «обласні»; у пункті 3 слово «місцеві» замінити словом «окружні»; пункт 4 виключити.

Згідно з частиною першоюстатті 7 Закону України «Про прокуратуру»(у редакціїЗакону України від 19 вересня 2019 року №113-IX) систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Пунктом 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цимЗакономзаймають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором. Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора (пункти 9, 10, 12 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX).

Таким чином, процедура реформування органів прокуратури розпочата з дня набрання чинностіЗаконом №113-IXта вищенаведеними нормами цьогоЗаконувизначено основну її мету та специфіку, а саме: проходження прокурорами атестації з метою подальшого несення служби в органах прокуратури.

Згідно з частиною другоюстатті 9 Закону України «Про прокуратуру»(у редакції Закону України Закону №113-IX) усі накази Генерального прокурора оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора на наступний робочий день після їх підписання з додержанням вимог режиму таємності. Накази Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами, набирають чинності з дня їх оприлюднення, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня оприлюднення.

Наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).

Виданий на виконання пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX наказ Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року оприлюднений державною мовою на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 04 жовтня 2019 року та позивач з його змістом ознайомлений.

Відповідно до пунктів 1, 9 та 10 розділу I Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II «;Прикінцеві і перехідні положення» ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»(далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Заява, вказана у пункті 9 розділу I цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Заява підписується прокурором особисто.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію від 11.10.2019 року на адресу Генерального прокурора.

Під час розгляду справи судом не встановлено,що позивач написав вищезазначену заяву під примусом чи подавав скарги щодо її форми чи зміни. Доказів зворотного позивачем не надано.

Зі змісту вказаної заяви слідує, що позивач погодився та ознайомився з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними у Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженому наказом Генерального прокурора; позивач усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого етапу атестації, передбаченого Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-IX, позивача буде звільнено з посади прокурора.

З матеріалів справи встановлено та підтверджується змістом оскарженого рішення П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №412, що ОСОБА_1 визнаний таким, що неуспішно пройшов атестацію саме через не набрання останнім прохідного балу за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуваннізакону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку №221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

Пунктами 1 та 2 розділу III Порядку №221 передбачено, що у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (п.5 розділу III Порядку №221).

Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації (п.6 розділу III Порядку №221).

Судом встановлено, що відповідно до рішення П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №412 Про неуспішне проходження прокурором атестації, ОСОБА_1 набрав 90 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 №474 Про встановлення прохідного бала для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням компютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Акти щодо збою в роботі комп`ютерної техніки, з використанням якої проводилося тестування, скарги стосовно процедури проведення цього тестування тощо позивачем не складалися та не подавалися.

Суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 24 вересня 2021 року (справа №160/6596/20) зазначив, що на переконання колегії суддів Верховного Суду, у спірних правовідносинах позивач перебувала у стані повної правової визначеності, коли, маючи відповідну освіту та досвід професійної діяльності, не могла не усвідомлювати юридичних наслідків непроходження одного з етапів атестації, із правилами якої вона погодилася, подавши відповідну заяву.

Такж суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2021 року (справа №600/6322/21-а) зазначив: Аналізуючи наведені положення законодавства у системному зв`язку колегія суддів зазначає також, що після кожного етапу атестації кадрова комісія приймає рішення. Зокрема щодо другого етапу атестації (складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), то кадрова комісія (у цій справі такою була Перша кадрова комісія) має ухвалити рішення: або про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації. Перша кадрова комісія такого рішення (щодо позивача) не ухвалила. Натомість ця [Перша] кадрова комісія ухвалила рішення за заявою прокурора, яке, на думку колегії суддів, суперечило Порядку № 221, тому що повторне складення іспиту можливе, коли про обставини, які впливають на його проходження, повідомлено до його початку або коли прокурор повідомив про них під час проходження іспиту (до його завершення). У цій справі таких обставин не було. Тому протокольне рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 (щодо позивача) було свавільне і протиправне. З метою продовження проходження атестації Перша-Четверта кадрові комісії були ліквідовані і утворена П`ятнадцята кадрова комісія, яка за своїми функціональним повноваженнями є правонаступником ліквідованих кадрових комісій. З урахуванням того, що Перша кадрова комісія за результатами іспиту позивача не ухвалила рішення відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 (тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації), таке рішення ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія, яке, на думку колегії суддів, відповідає вимогам Порядку № 221 і є правомірне.

За вказаних обставин, суд вважає вказане вище рішення кадрової комісії обґрунтованим та таким, що містить мотиви його прийняття.

У подальшому наказом Київської міської прокуратури від 19.10.2020 року № 2781к позивача звільнено з посади прокурора Київської місцевої прокуратури на підставі п.п. 2 п. 19 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури з 20.10.2021.

Суд звертає увагу на ту обставину, що мотиви, якими позивач обґрунтовує свою позицію щодо відсутності в наказіправової невизначеності підстав звільнення та необхідність скасування оскарженого наказу про звільнення, фактично свідчать про його незгоду із положеннямиЗакону №113-ІХта Порядку №221, які, на його думку, порушують права та гарантії позивача, що визначеніКонституцією Українита міжнародними актами.

Правова позиція Верховного Суду, висловлена у постановах, на які покликаються у відповідях на відзив Київська міська прокуратура та Офіс Генерального прокурора, полягає в тому, що (фактичною) підставою для звільнення прокурора (у правовідносинах, які виникають у зв`язку з (поетапною) атестацією прокурорів, впровадженою Законом № 113-ІХ) згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII є настання однієї з подій, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX, й не вимагає додаткових (фактичних) умов.

У контексті обставин справ цієї категорії юридичним фактом, який спричинив звільнення прокурорів з посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII, були рішення кадрових комісій про неуспішне проходження ними атестації (за наслідками першого/другого етапу), яке відповідно до правової позиції суду касаційної інстанції, у розумінні підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-IX є для цього достатньою підставою.

З уваги на наведене нормативно-правове регулювання та на висловлену Верховним Судом у вимірі подібних правовідносин позицію щодо застосування положень пунктів 16, 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IХ колегія суддів констатує, що: набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до наступного етапу атестації;рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX (постанова Верховного суду від 30.11.2022 №600/6322/21а).

Суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року (справа № 440/2682/20) зазначив про незастосовність до правовідносин, пов`язаних зі звільненням прокурорів з наведених підстав, положень трудового законодавства й наголосив, що спеціальним для цих правовідносин (з 25 вересня 2019 року) є Закон № 113-ІХ, а не КЗпП України (пункти 63-66 цієї постанови).

З цього приводу суд зазначає, що положенняЗакону № 113-IXє чинними та не конституційними у встановленомузакономпорядку не визнавались, а тому відсутні правові підстави для їх незастосування.

Стосовно тверджень позивача про звільнення з посади під час перебування на лікарняному, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцевіі перехідні положення» Закону № 113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цимЗакономзаймають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставіпункту 9частини першоїстатті 51 Закону України "Про прокуратуру"за умови настання однієї із наступних підстав:

1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;

3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;

4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.

Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

Таким чином, доводи позивача про протиправність оскарженого наказу про звільнення під час перебування на лікарняному не знайшли свого правового підтвердження під час аналізу вищезазначеної норми.

З огляду на те, що позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення, який визначений судом правомірним, то в цій частині теж слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Судові витрати відповідно до вимогст.139 КАС Українине розподіляються.

Керуючись ст. ст. 241- 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ЄДРПОУ 02910019), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ЄДРПОУ 00034051) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 червня 2025 року.

Суддя О.В. Царікова