№ 129473101, 12.08.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3555/25 р.

3/703/1598/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміли, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП, -

встановила:

Згідно постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Криви Ю.В. від 01 липня 2025 року, матеріли справ відносно ОСОБА_1 а саме за протоколами: серії ВАВ №027655 за ч.2 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ №027654 за ч.1 ст. 51 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП, були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 , 27 травня 2025 року, о 13 год. 08 хв., перебуваючи в магазині «Єва», що в м. Сміла по вул. Чорновола, 5, таємно викрала з полиці магазину Нівея крем денний 1шт.- 50 мл., вартістю 411 грн. без ПДВ та Аміго шкарпетки середні спортивні чорні, р.27, вартістю 29.99 грн. без ПДВ, на загальну суму 440 грн. 33 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 27 травня 2025 року, о 13 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Єва», що в м. Сміла по вул. Чорновола, 5, таємно викрала з полиці магазину туалетну воду Versace Bright Crystal 1 шт., яка коштує 2639 грн., загальна вартість без ПДВ -2639 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причин своєї неявки,хоча повідомлялась належним чином судовою повісткою з повідомленням, згідно поштової довідки про причини повернення, зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім цього відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 була під підпис повідомлена про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Окрім цього 23 липня 2025 року суддею було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у судові засідання.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду на вказаний у постанові час працівниками відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлена не була, відомостей щодо причин не доставки до суду не надійшло.

23 липня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.07.2025, в якій вона просила у зв`язку із незадовільним станом її здоров`я, розглядати справу у її відсутність. Окрім цього зазначила, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю та просила суворо не карати.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, висловила свою позиці, тому вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Диспозиція ч. 1ст. 51КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 51 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки».

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №027655 та ВАВ 027654 від 27.05. 2025; даними рапорту поліцейського СРПП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 28.05.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.05.2025; письмовими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.05.2025; довідками про вартість товару ТОВ РУШ магазину «Ева» від 27.05.2025.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ч.1,ч.2 ст. 51 ст. ст. 36. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушень передбачених, ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП,накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста), неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.В. Крива