Решение № 129472099, 04.08.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/261/25

Провадження № 2/525/243/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що 07.11.2023 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту№121929, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строки визначені умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, умови кредитного договору не виконав, не вносив платежі, передбачені його умовами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

18.04.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №18-04/24, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб які являлися боржниками ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №121929 від 07.11.2023.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 12310,90 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту6667 грн.; заборгованість за відсотками5242,9 грн.; заборгованість за комісією 401 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 12310,90 грн. та суму сплаченого судового збору.

07.03.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 16.04.2025 (а.с. 69). У подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.

Сторони у судове засідання 04.08.2025 повторно не з`явилися. Судом 04.08.2025 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Ураховуючи, що усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд розглядає справу з урахуванням положень ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 07.11.2023 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №212929. За умовами договору Товариство надає Клієнту споживчий кредит в розмірі 6667 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 70 днів з 07.11.2023 по 16.01.2024. За користування кредитом нараховуються проценти за ставкою 600% (а.с. 9-14). Вказана інформація підтверджується також Паспортом споживчого кредиту (а.с. 15-18).

Згідно довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з яким укладено договір №121929 від 07.11.2023, ідентифікований ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (а.с. 20).

Згідно картки обліку виконання договору №121929 станом на 16.01.2024, за ОСОБА_1 обліковується заборгованість у розмірі 12310 грн., з яких: 6667 тіло кредиту; 5242,90 нараховані відсотки; 401 грн. комісія ( а.с. 24-25).

18.04.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №18-04/24. Відповідно до умов договору Клієнт передає (відступає) Фактору за плату, а Фактор приймає належні Клієнту грошової вимоги ( Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Клієнтом і Боржниками ( Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та відповідно вказаних у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами (а.с. 38-42).

Відповідно до акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 18.04.2024 до Договору факторингу №18-04/24 від 18.04.2024 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників Клієнта (а.с. 44).

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №18-04/24 від 18.04.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12310,90 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом6667 грн.; сума заборгованості за відсотками5242,90 грн.; сума комісії 401 грн. (а.с. 45).

Плата за вищевказаним Договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією №1271 від 18.04.2024 (а.с. 47).

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 24.02.2025 направлено відповідачу досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, а саме вимогу погасити заборгованість у сумі 12310,90 грн. (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч. 12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Пунктом 6 статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина першастатті 510 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.526,527 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідност. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина першастатті 514 ЦК України).

Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача по договору в частині тіла кредиту та відсотків, оскільки він узгоджується з наявним договором, матеріалами справи в їх сукупності та їм не суперечить. Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів у спростування доводів позивача не подав.

Вирішуючи питання про стягнення комісії, суд приходить до наступних висновків.

Умовами договору передбачено комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 100 грн.

10 червня 2017 року набув чинностіЗакон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим уЗаконі України «Про захист прав споживачів»текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Закон України «Про споживче кредитування»передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першоїстатті 11 Закону України «Про споживче кредитування»після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 12Закону України«Про споживчекредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗакону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Необхідність внесення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, передбачено договором. Переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком установлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, у договорі не зазначено, докази про надання таких послуг відповідачу суду не надано.

Таким чином положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 06.11.2023 по справі №204/224/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 висловила позицію, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону.

Суд приходить до переконання, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11909 грн. 90 коп. ( 6667 грн. прострочена заборгованість по кредиту + 5242,90 грн. прострочена заборгованість по відсотках = 11909,90 грн.).

У іншій частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №3201 від 18.02.2025 (а.с. 1).

Оскільки позовнівимоги ТОВ«ФК «Кредит-Капітал»підлягають задоволеннючастково,то розмірсплаченого нимсудового зборупри зверненнідо судупідлягає стягненнюз відповідачана йогокористь пропорційнозадоволеним вимогам,розмір заявленихвимог 12310,9грн.(100%),розмір вимог,що підлягаютьзадоволенню 11909,90грн.(96,7%),розмір судовогозбору,що підлягаєстягненню звідповідача складає2342,46грн.(2422,40х 96,7%=2342,46 грн.).

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265,280-284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №121929 від 07.11.2023 у розмірі 11909 ( одинадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2342 ( дві тисячі триста сорок дві) гривні 46 копійок.

У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсядо Полтавського апеляційного судупротягом тридцятиднів здня його проголошення.Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивну частини судовогорішення абоу разірозгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строкобчислюється здня складенняповного судового рішення. Учасник справи, якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення або складення, має правона поновлення пропущеного строкуна апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79029;

представник позивача за довіреністю: Пісарєва Валерія Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79029;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 11.08.2025.

Суддя Я.В. Прасол