Постановление суда № 129471982, 12.08.2025, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Павленко Р.М.

Єдиний унікальний № 374/282/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» через свого представника подало до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище позовну заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.08.2025 визначено головуючого суддю Павленка Р.М.

12 серпня 2025 року головуючим у справі суддею Павленком Р.М. заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що він не може брати участь у розгляді цієї цивільної справи через наявність обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності, оскільки відповідач займає посаду заступника керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області, а тому вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності судді, а тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді цієї справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 12, 13, 36-40, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Павленка Романа Миколайовича про самовідвід у цивільній справі №374/282/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Цивільну справу №374/282/25 передати відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко