Постановление суда № 129464074, 11.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5095/25

Провадження № 1-кс/0203/3004/2025

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

11 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170030000798, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2023 року відомостей за ознаками злочину за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року представник Міністерства юстиції України ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала скаргу слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 24 червня 2025 року старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 62023170030000798, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, зокрема, спрямованих на встановлення винних осіб, не допитано жодного свідка, не наведено у діянні яких осіб не встановлено складу кримінального правопорушення, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та передчасне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 липня 2025 року скаргу передано в провадження слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 24 липня 2025 року та призначено до розгляду з витребуванням матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання представник заявника не прибула, подавши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд скарги у ї відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбаченіст. 28 КПК Українита розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте на вимогу ухвали слідчого судді від 24 липня 2025 року органом досудового розслідування надано для огляду матеріали кримінального провадження № 62023170030000798.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 17 червня 2023 року здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 62023170030000798, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заступника Міністра юстиції України з питань євроінтеграції ОСОБА_5 щодо встановлення винних осіб, внаслідок дій чи бездіяльності яких Європейським судом з прав людини 24 лютого 2022 року прийнято рішення у справі «Косінський та інші проти України» (заява № 64471/13, 24666-19 та 6 інших), яким встановлено порушення Державою Україна пункту третього та п`ятого статті 5 та пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зобов`язано сплатити заявнику ОСОБА_6 4050 Євро (124651,56 грн.) відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з надмірною тривалістю тримання заявника під вартою під час досудового розслідування, що попереньо органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого старшого слідчого в особливо важливих с правах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , 24 червня 2025 року кримінальне провадження № 62023170030000798 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення заподіяння істотної шкоди, а також через те, що сплачена державою сума відшкодування моральної шкоди не є прямою шкодою, завданою недбалістю певних конкретних осіб, а є компенсацією від неефективного застосування процесуальних можливостей.

За диспозицією ч.1 ст. 36 КК України кримінальна відповідальність передбачена за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до примітки 3 ст.364 КК України істотною шкодою устаттях 364, 364-1, 365, 365-2,367вважається така шкода, яка в стоі більшеразів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян. То для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 69 розділу ІV цього кодексу для відповідного року. Відповідно до п.169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК України податкова соціальна пільга становить у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 грудня 2022 року становить 2684,00 грн.

Враховуючи наведене, мінімальний розмір шкоди, завдання якої може мітити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 267 КК України складає 100 х 2684/2 = 134 700,00 грн.

Як видно з заяви про кримінальне правопорушення та доданого до неї платіжного доручення № 16293 від 01 грудня 2022 року, ОСОБА_6 на виконання рішення ЄСПЛ виплачено 12 грудня 2022 року 124651, 56 грн.

Зважаючи на те, що заявлений Мінюстом розмір завданої шкоди у 124651,56 грн. є меншим за розмір шкоди за наявності якого настає кримінальна відповідальність, слідчий правильно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, оскільки відсутність хоча б однієї обов`язкової складової об`єктивної сторони у даному випадку розміру шкоди - свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення та, відповідно, відсутність складу кримінального правопорушення.

Доводи скаржника про невстановлення слідчим винних осіб не свідчать про незаконність постанови слідчого, оскільки не впливають на обставини відсутності істотної шкоди як обов`язкової складової об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України і саме по собі встановлення певних осіб під час досудового розслідування не вплине на факт відсутності складу кримінального правопорушення через відсутність об`єктивної сторони такого.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши постанову слідчого від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України на предмет її законності та обґрунтованості в частині дотримання інтересів заявника, дійшов у судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.284 КПК України стійкого внутрішнього переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу заявника, з огляду на що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170030000798, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2023 року відомостей за ознаками злочину за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1