Постановление суда № 129464066, 11.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4918/25

Провадження № 2/0203/2202/2025

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2025 року суддя Центральний районний суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2/0203/2202/2025 позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі»,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року, позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищоїради правосуддявід 29серпня 2024року територіальноїпідсудністі судовихсправ Селидівськогоміського судуДонецької областішляхом їхпередачі доКіровського районногосуду містаДніпропетровська з02вересня 2024року, через свого представника пред`явило через суд позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останнього заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію у розмірі 26989,63 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 18 липня 2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21 липня 2025 року зазначена позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам п.2ч.3ст.175,ч.4ст.177ЦПК України та судом позивачу надавався строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, копія ухвали суду від 21 липня 2025 року, як юридичній особі, направлена на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, та отримана позивачем 23 липня 2025 року о 09 год. 35 хв., про щосвідчить довідка про доставку електронного листа, а тому визначений судом в ухвалі строк у 10 днів з урахуванням вихідних днів закінчився 04 серпня 2025 року.

Разом з тим, представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подана заява про долучення на виконання ухвали суду від 21 липня 2025 року платіжного доручення № 4135367 від 07 серпня 2025 року про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн., проте в іншій частині вимоги ухвали суду залишилися невиконаними, та про продовження строку, як це визначено ст. 127 ЦПК України, не клопотала та жодних причин пропуску встановленого судом в ухвалі від 21 липня 2025 року процесуального строку не навела.

Крім того, позов поданий АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі», а судовий збір за платіжним дорученням № 4135367 від 07 серпня 2025 року сплачений іншою особою - ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», тоді як судовий збір має сплачуватись позивачем або уповноваженим представником позивача, тоді як жодних доказів на представництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Високовольтні мережі» інтересів позивача у цій справі суду не надано, у зв`язку з чим вказаний платіжний документ не може свідчити про виконання вимог ухвали суду позивачем.

За наведених обставин, належить дійти висновку, що у недоліки позовної заяви залишились невиконаним у встановлений в ухвалі строк, оскільки судовий збір сплачений не уповноваженою особою після спливу 10-денного строку визначеного в ухвалі, а в іншій частині вимоги ухвали взагалі залишились невиконані, зокрема, частині недотримання у позовній заяві вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України (не назначено реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб -громадян України та не зазначене повне найменування юридичної особи позивача).

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко