Постановление суда № 129460076, 11.08.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/490/24

№ провадження 6/646/166/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

при секретарі судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло подання головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №74792372 з примусового виконання виконавчого листа №646/490/24, виданого 28.03.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 кошти в розмірі 8218,76 грн.

18.04.2024 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №74792372.

18.04.2024, 09.05.2024, 07.06.2024, 27.08.2024, 09.09.2024, 13.12.2024, 19.02.2025, 11.03.2025, 11.04.2025, 04.06.2025, 25.06.2025, 10.07.2025, 25.07.2025, 27.08.2024 здійснено запити до ПФУ, ДПС України та МВС в електронному вигляді.

Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта нерухомого майна, а саме: боржника ОСОБА_1 , зареєстроване майно на праві власності спільна часткова власність у розмірі 5/6 частки будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

19.02.2025 державним виконавцем, було винесено постанови про звернення стягнення з заробітної плати, стипендії, пенсії та іншого доходу боржника та направлено, для відома та виконання за місцем отримання доходу, а саме: ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , відповідно до тренінгу поштових відправлень №0601114911309.

25.02.2025 державним виконавцем, було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в електронному вигляді для відома та виконання банківськими установами з накладенням ЕЦП.

06.03.2025 надійшла заява за вх. № 5131 від боржниці ОСОБА_1 , а саме пояснення щодо не виконання рішення суду та декларація про доходи та майно боржника фізичної особи (скан-копії знаходяться в розділі документи в Автоматизованій системі виконавчих проваджень).

Боржниця з`явилася для написання заяви про визначення поточного банківського рахунку для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до положень Закону, а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні фізична особа - боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, без урахування такого арешту.

17.06.2025 державним виконавцем, було здійснено вихід за місцем реєстрації боржниці ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . На стук ніхто не відчинив, тому здійснити перевірку майнового стану не вдалося за можливе. Залишено вимогу та складено акт державного виконавця.

10.07.2025 надійшла відповідь на запит від ПФУ, що боржниця отримувала дохід в ФОП ОСОБА_4 в липні 2024 року.

29.07.2025 державним виконавцем було направлено вимогу за останнім відомим місцем отримання доходу боржниці, а саме: ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , з метою отримання інформації, з якого періоду працевлаштована боржниця, про розмір отриманого доходу та якщо боржниця звільнилася, надати копію наказу про звільнення. Також, у вимозі ФОП ОСОБА_4 , попереджена, що відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

29.07.2025 державним виконавцем, було здійснено телефонний дзвінок до ФОП ОСОБА_4 з приводу стягнень з заробітної плати боржниці для погашення заборгованості перед стягувачем. ФОП ОСОБА_4 повідомила, шо боржниця ОСОБА_2 , була звільнена в 2024 році і більше не працює. Відповідь на запит державного виконавця про звільнення боржниці ОСОБА_1 , буде надано ФОП ОСОБА_4 письмово та буде направлено на адресу Відділу.

30.07.2025 надійшла відповідь в електронному вигляді на запит державного виконавця від Державної прикордонної служби України, що боржниця не перетинала кордон України.

Станом на 29.07.2025 було примусово стягнуто кошти на користь стягувача по виконавчому провадженню №74792372, а саме: 01.04.2025 - 2 812,53 грн. згідно до платіжної інструкції №40701; 06.06.2025 - 0,73 грн. згідно до платіжної інструкції №47579; 24.06.2025 року - 2.91 грн. згідно до платіжної інструкції №50201; 14.07.2025 - 3.22 грн. згідно до платіжної інструкції № 47579; всього стягнуто на користь стягувача - 2819,39 грн. та були перераховані за реквізитами, які вказані у заяві стягувача про примусове виконання, а саме: НОМЕР_1 , AT «УНІВЕРСАЛ БАНК». Залишок боргу на користь стягувача складає - 5 399,37 грн.

Крім того, державний виконавець вказує, що його виклики боржницею були проігноровані.

У зв`язку з викладеним, просить суд постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання державний виконавець не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час за місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження»вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Крім того, в прохальній частині подання державним виконавцем не зазначено, на який саме час та день необхідно здійснити примусовий привід боржниці ОСОБА_1 , а також не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржниці.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,353,438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова