Постановление суда № 129458370, 12.08.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13905/25

Провадження № 1-кс/344/5495/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025091010000877 від 20.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025091010000877 від 20.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 квітня 2019 року до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи за № 110400105071 внесено відомості про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Агро-ІФ» код ЄДРПОУ: 42955289 (надалі ТзОВ «Дружба Агро-ІФ»). Окрім цього у вказаному реєстрі зазначено, що основним видом діяльності, які здійснює ТзОВ «Дружба Агро-ІФ» - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Учасниками ТзОВ є ОСОБА_7 з часткою 250000 грн, що становить 50% статутного капіталу та ОСОБА_5 з часткою 250000 грн, що становить 50% статутного капіталу.

Рішенням №1 засновника (учасника) ТзОВ «Дружба Агро-ІФ» від 15.04.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТзОВ «Дружба Агро-ІФ». Протокорлом (рішенням) № 5 загальних зборів учасників ТзОВ «Дружба Агро-ІФ» від 18.06.2025 ОСОБА_5 звільнено з посади директора ТзОВ «Дружба Агро-ІФ».

Згідно Статуту ТзОВ «Дружба Агро-ІФ» (далі Товариство), затвердженого Рішенням № 2 загальних зборів учасників від 19.10.2022, товариство є суб`єктом господарювання, що діє на принципах самоокупності, є юридичною особою, має самостійний баланс.

ОСОБА_5 , будучи засновником ТзОВ «Дружба Агро-ІФ» та перебуваючи на посаді директора з 15.04.2019 по 18.06.2025, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України, ст. 18 КК України був службовою особою, а також відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою керівником ТзОВ «Дружба Агро-ІФ», своє службове становище і надані йому службові повноваження використав у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, між Прикарпатською ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН (Виробник) в особі директора ОСОБА_8 та ТзОВ «Дружба Агро-ІФ» (Контрактант) в особі директора ОСОБА_5 15.01.2024 укладено Договір контрактації сільськогосподарської продукції №15/01/24 строком до 31.12.2024 на суму 6 768 000 грн.

На виконання умов вказаного договору у період з 05.03.2024 по 06.09.2024 між Прикарпатською ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та ТзОВ «Дружба Агро-ІФ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено ряд договорів підряду на проведення робіт з обробки та вирощення сільськогосподарської продукції, а саме: № 05/03/2024 від 05.03.2024, загальна вартість робіт 1 346 400,00 грн; № 02/04/24 від 02.04.2024, загальна вартість робіт 636069,00 грн; № 05/04/24 від 05.04.2024, загальна вартість робіт 697734,40 грн; № 02/05/24 від 02.05.2024, загальна вартість робіт 453060,00 грн; № 05/06/24 від 05.06.2024, загальна вартість робіт 453060,00 грн; № 14/06/24 від 14.06.2024, загальна вартість робіт 453060,00 грн; № 01/09/24 від 01.09.2024, загальна вартість робіт 453060,00 грн; № 05/09/24 від 05.09.2024, загальна вартість робіт 1 904 966,28 грн; № 06/09/24 від 06.09.2024, загальна вартість робіт 453060,00 грн. У вказані договори підряду директором Прикарпатською ДСГДС ІСГ Карпатського регіону ОСОБА_9 внесено завідомо неправдиві відомості щодо площ обробітку земель.

У подальшому ОСОБА_5 , знаючи, що площі земельних ділянок не відповідають зазначеним у договорах підряду, оскільки на виконання п. 2.2 Договору, Замовник (Прикарпатська ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН в особі директора ОСОБА_8 ) зобов`язаний вказати Підряднику (ТзОВ «Дружба Агро-ІФ») площу земельних ділянок на місцевості з визначенням меж та особливостей виконання робіт, прийняв та завірив своїм підписом і відтиском печатки ТзОВ «Дружба Агро-ІФ», ряд Замовлень на виконання робіт.

За результатами складання, підписання та видачі вказаних Замовлень на виконання робіт, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи реальні об`єм, вартість виконаних робіт, а також загальну площу земельних ділянок, які були задіяні для вирощування сільськогосподарської культури соняшник, в період з 18.03.2024 по 11.09.2024 видав, завірив своїм підписом і відтиском печатки ТОВ «Дружба Агро-ІФ» підроблені офіційні документи акти передачі-приймання виконаних робіт, в яких умисно завищив об`єм, вартість виконаних робіт, а також загальну площу земельних ділянок, після чого, передав їх до Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН, а саме:

- № 1 від 18.03.2024 про оранку земельної ділянки в с. Підпечери загальною площею 350 га, на загальну суму 787500 грн (до Договору підряду № 05/03/24 від 05.03.2024, Замовлення № 02 від 06.03.2024);

- № 05 від 16.04.2024 про оранку земельних ділянок у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га, на загальну суму 538650 грн (до Договору підряду № 05/03/24 від 05.03.2024, Замовлення 05 від 18.03.2024);

- № 16 від 11.04.2024 про культивацію земельної ділянки в с. Підпечери загальною площею 350 га, на загальну суму 257250 грн (до Договору підряду № 02/04/24 від 02.04.2024, Замовлення № 06 від 03.04.2024);

- № 17 від 15.04.2024 про культивацію земельних ділянок у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га, на загальну суму 175959 грн (до Договору підряду № 02/04/24 від 02.04.2024, Замовлення № 08 від 12.04.2024);

- № 29 від 20.04.2024 про посів трактором земельних ділянок у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га, на загальну суму 279138,01 грн (до Договору підряду №05/04/24 від 05.04.2024, Замовлення № 09 від 03.04.2024);

- №28 від 16.04.2024 про посів трактором земельної ділянки в с. Підпечери загальною площею 350 га, на загальну суму 408096,50 грн (до Договору підряду №05/04/24 від 05.04.2024, Замовлення №07 від 08.04.2024);

- № 40 від 04.05.2024 про внесення ЗЗР самохідним оприскувачем на земельній ділянці в с. Підпечери загальною площею 350 га, на загальну суму 210000,00 грн (до Договору підряду №02/05/24 від 02.05.2024, Замовлення № 15 від 02.05.2024);

- № 41 від 07.05.2024 про внесення ЗЗР самохідним оприскувачем на земельних ділянках у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га, на загальну суму 143640 грн (до Договору підряду №02/05/24 від 02.05.2024, Замовлення №17 від 04.05.2024);

- № 56 від 07.06.2024 про внесення ЗЗР самохідним оприскувачем на земельній ділянці в с. Підпечери загальною площею 350 га, на загальну суму 210000 грн (до Договору підряду №05/06/24 від 05.06.2024, Замовлення № 23 від 05.06.2024);

- № 57 від 08.06.2024 про внесення ЗЗР самохідним оприскувачем на земельних ділянках у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га, на загальну суму 143640 грн (до Договору підряду № 05/06/24 від 05.06.2024, Замовлення № 24 від 07.06.2024);

- № 61 від 17.06.2024 про внесення ЗЗР самохідним оприскувачем на земельній ділянці в с. Підпечери загальною площею 350 га, на загальну суму 210000 грн (до Договору підряду № 14/06/24 від 14.06.2024, Замовлення № 28 від 14.06.2024);

- № 62 від 18.06.2024 про внесення ЗЗР самохідним оприскувачем на земельних ділянках у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га, на загальну суму 143640 грн (до Договору підряду № 14/06/24 від 14.06.2024, Замовлення № 29 від 17.06.2024);

- № 113 від 03.09.2024 про десикацію самохідним оприскувачем на земельній ділянці в с. Підпечери загальною площею 350 га, на загальну суму 210000 грн (до Договору підряду № 01/09/24 від 01.09.2024, Замовлення №48-1 від 01.09.24);

- №114 від 06.09.24 про десикацію самохідним оприскувачем на земельних ділянках у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га, на загальну суму 143640 грн (до Договору підряду №01/09/24 від 01.09.2024, Замовлення № 49-1 від 01.09.2024);

- № 105 від 09.09.2024 про комбайнування земельної ділянки в с. Підпечери загальною площею 350 га, на загальну суму 882978,60 грн (до Договору підряду № 05/09/24 від 05.09.2024, Замовлення № 48 від 06.09.2024);

- № 106 від 11.09.2024 про комбайнування на земельних ділянках у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га, на загальну суму 603958,32 грн (до Договору підряду 05/09/24 від 05.09.2024, Замовлення № 49 від 06.09.2024);

- № 108 від 09.09.2024 про перевантаження трактор з бункером накопичувачем перевантажувальним на земельній ділянці в с. Підпечери загальною площею 350 га, на загальну суму 210000 грн (до Договору підряду №06/09/24 від 06.09.2024, Замовлення № 51 від 06.09.2024);

- № 109 від 11.09.2024 про перевантаження трактор з бункером накопичувачем перевантажувальним на земельних ділянках у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га, на загальну суму 143640 грн (до Договору підряду № 06/09/24 від 06.09.2024, Замовлення № 52 від 06.09.2024).

Згідно актів передачі-приймання виконаних сільськогосподарських робіт на земельних ділянках витрати склали 5701731,83 грн в розрахунку на 589,4 га, хоча фактична площа оброблених земельних ділянок становила - 492,9748 га.

Вказані акти передачі-приймання виконаних робіт, в яких умисно завищено об`єм, вартість виконаних робіт, а також загальну площу земельних ділянок підписано та затверджено директором Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН.

У подальшому, на підставі підписаних актів Прикарпатською ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН здійснено розрахунок з ТзОВ «Дружба Агро-ІФ» відповідно до договорів підряду обробки земельних ділянок при вирощуванні сільськогосподарської продукції на виконання умов договору контрактації сільськогосподарської продукції, що спричинило понесення Прикарпатською ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН зайвих витрат в сумі 932797,13 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 , з метою отримання значних матеріальних доходів для ТзОВ «Дружба Агро-ІФ», діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період із березня 2024 по вересень 2024 року вчинив заволодіння грошовими коштами Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН у розмірі 932 797,24 (дев`ятсот тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Дружба Агро-ІФ», будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарських функції, діючи умисно, з метою отримання значних матеріальних доходів у виді зайвих витрат Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН на обробку різниці площ земельних ділянок при вирощуванні сільськогосподарської продукції на умовах договору контрактації сільськогосподарської продукції та договорів підряду на виконання робіт, до кінця, достовірно знаючи реальні об`єм та вартість виконаних робіт, а також загальної площі земельних ділянок, які були задіяні для вирощування сільськогосподарської культури соняшник, в період з березня по вересень 2024 року склав, затвердив своїм підписом і відтиском печатки ТОВ «Дружба Агро-ІФ» та видав підроблені офіційні документи, без яких досягнення злочинної мети було б неможливе, у які були внесені завідомо неправдиві відомості - акти передачі-приймання виконаних робіт: №1 від 18.03.24, №05 від 16.04.24, №16 від 11.04.24, №17 від 15.04.24, №29 від 20.04.24, №28 від 16.04.24, №40 від 04.05.24, №41 від 07.05.24, №56 від 07.06.24, №57 від 08.06.24, №61 від 17.06.24, №62 від 18.06.24, №113 від 03.09.24, №114 від 06.09.24, №105 від 09.09.24, №106 від 11.09.24, №108 від 09.09.24, №109 від 11.09.24, в яких умисно завищено об`єм, вартість виконаних робіт - 5701731,83 грн., а також загальну площу оброблених земельних ділянок - 589,4 га, після чого, з метою протиправного отримання значних матеріальних доходів для ТОВ «Дружба Агро-ІФ», передав підроблені документи до Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН.

06.08.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, одруженому, громадянину України, раніше не судимому, РНОКПП НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також, відповідно до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 191 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні, або обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 06 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, одруженому, громадянину України, раніше не судимому, РНОКПП НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 частково підтверджується протоколами проведення обшуків, вилученими документами фінансово-господарської діяльності Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН по взаємовідносинам з ТОВ «Дружба Агро-ІФ» (договір контрактації, договори підряду, замовлення на виконання робіт, акти передачі-приймання), протоколами проведення оглядів земельних ділянок, довідкою спеціаліста УЗО Держаудитслужби, висновком проведення економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри частково мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування певною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, частково наявні підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурором частково доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після оголошення пвідозри ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість передбаченого інкримінованою йому статтею кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та про можливе призначення йому саме такого виду покарання в разі доведення його вини у суді, може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведені у клопотанні ризики, передбачені пунктами 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведено, оскільки в даному випадку слідчий суддя враховує час внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні (з якого в поадльшому виділено №12025091010000877), час проведення обшуків у підозрюваних, проведені з ними процесулаьні дії.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено існування частини зазначених у клопотанні ризиків.

Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та особу підозрюваного, не зможе запобігти встановленим слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання ризикам.

Слідчий судя наголошує, що сама тяжкість покарання не може бути основною підставою для застосування до особи найобтяжливішого запобіжного заходу.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є особою молодого віку; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має міцні соціальні зв`язки; на утриманні підозрюваного є двоє малолітніх дітей, батьки непрацездатного віку; має постійне місце проживання та місце роботи, офіційний дохід.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного та враховуючи характеризуючи дані особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, розмір шкоди, яку на даний час вирахувано органом досудового розслідування та інкриміновано обом підозрюваним у данному кримінальному провадженні, до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Як вбачається із вимог ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484 480,00 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 05 жовтня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала слідчого судді діє до 05 жовтня 2025 року включно, та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1