№ 129454103, 05.08.2025, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/727/25

3/479/328/25

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320968 від 05 травня 2025 року, ОСОБА_1 05 травня 2025 року о 11.30 год. в с.Семенівка вул.О.Довженка,24, вживав алкоголь (горілку) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320987 від 05 травня 2025 року, ОСОБА_1 05 травня 2025 року о 11.30 год. керував автомобілем марки "ВАЗ 21053", д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Семенівка вул.О.Довженка,24, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справ №479/727/25 (3/479/328/25), №479/728/25, (3/479/329/25), їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/727/25 (3/479/328/25).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

У відповідності до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП підтверджується: - схемою місця ДТП; - протоколами про адміністративні правопорушення; - компакт-диском із відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої, потім керував, вчинив ДТП; - довідкою СП ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка вказує, що згідно бази даних ІКС "ІПНП" ОСОБА_1 , 1979 року народження, до адміністративної відповідальності не притягувався, отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Невизнання правопорушником вини є не підтвердженим доказами, голослівним, спростовується вищенаведеним та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Відповідно положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, і вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строктри роки, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАПта п.5 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір"з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.36, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/727/25 (3/479/328/25), №479/728/25, (3/479/329/25), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/727/25 (3/479/328/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арештуна строк15(п`ятнадцять)діб,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :