№ 129441007, 08.08.2025, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1070/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Вакуліча Ю.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 червня 2025 року о 18 год. 23 хв. в м. Корець Рівненської області, по вул. Польова, 16, ОСОБА_1 повторно протягом року керувала транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1."а" ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того,08червня 2025року о18год.23хв.в м.Корець Рівненськоїобласті,по вул.Польова,16, ОСОБА_1 керувала транспортнимзасобом «AUDIA6»,номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння(тест №1470, результат 1,91 проміле), чим порушила вимоги п. 2.9-а ПДР.

Також, 08 червня 2025 року о 18 год. 23 хв. в м. Корець Рівненської області, по вул. Польова, 16, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «AUDI A6», рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з гаражного приміщення допустила наїзд на дерев`яний стовпчик. Як наслідок автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.08.2025 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП не визнала. Вказала, що не керувала транспортним засобом. Зазначила, що в той день відпочивала з друзями та кумою. Згодом кума сіла за кермо автомобіля та намагалася виїхати з гаража, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з дерев`яним стовпчиком. Згодом всі порозходилися та приїхали працівники поліції, яких викликав її чоловік ОСОБА_2 . З підстав незнання ситуації та законодавства пройшла огляд на стан сп`яніння. На уточнююче питання суду чому вона на переглянутому відеозаписі стверджувала, що «він(водій) пішов десь», а у засіданні стверджувала, що «вона(кума) пішла» відповісти не змогла. Так само не дала відповіді і стосовно того, чому поліцейським не вказувала на куму, яка з її слів, керувала транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Вакуліч Ю.І. в судовому засіданні 08.08.2025 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП просив закрити за відсутності у її діях складу адміністративного

Допитаний у якості свідка, ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.08.2025 повідомив, що 08.06.2025 відпочивав з друзями на річці. Згодом зателефонувавли сусіди та повідомили, що хтось виїхав його автомобілем з гаража. Приїхавши додому та не вдаючись в подробиці посварився з дружиною, яку спочатку звинуватив у тому, що вона керувала автомобілем. Згодом з`ясував, що за кермом перебувала її кума. Крім того, уточнював, що приїхав з річки велосипедом, хоча на переглянутому відеозаписі поліцейським говорив, що приїхав на мотоциклі, при цьому будучи позбавленим права керування трансопортними засобами. Хто відпочивав з її дружиною сказати не міг, так, як тих людей не знає, крім куми. Зазначив, що на момент його приїзду частина людей ще перебували у будинку, а потім, після того як були складени адміністративні протоколи, поїхали додому. Згодом він «загнав» автомобіль в гараж. Щодо власних тверджень відображених на переглянутому відеозаписі щодо того, що дружина керувала автомобілем, вказав, що у той час перебував у стані сп`яніння, був сердитим та емоційним, а тому і звинувачував дружину.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника Вакуліча Ю.І., пояснення свідка зі сторони захисту ОСОБА_2 , суддя дійшов до таких висновків.

Суддя звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень її вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст .124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні прямих та непрямих доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 355560, серії ЕПР1 № 355577, серії ЕПР1 № 355568 від 08 червня 2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Крім того, за допомогою приладу «Drager Alkotest» 6820 встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, з результатом 1,91 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Данилюка М.; червня

- схемою місця ДТП від 08 червня 2025 року;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається що співробітники поліції, за фактом звернення ОСОБА_2 виїхали на місце ДТП, що за адресою: АДРЕСА_1 . За фактом огляду було з`ясовано, що під час виїзду з гаража ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 допустила наїзд на дерев`яний стовпчик, як наслідок автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час спілкування з ОСОБА_1 , вона не визнавала, що керувала транспортним засобом. Однак під час оформлення адмінматеріалів на адресу ОСОБА_2 неодноразово висловлювала позицію, що ремонт автомобіля оплатить сама. Крім того, на відрізку відеозапису 05:09 05:15 ОСОБА_1 зазначила наступне: «ладно Рома…я тут одна була…але для чого було визивати..». ОСОБА_3 вказував, що керувала автомобілем саме ОСОБА_1 . При цьому у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння погодилася. За результатом огляду було встановлено позитивний результат 1,91 проміле. Не заперечувала, що вживала алкоголь;

- витягом адмінпрактики, зі змісту якого вбачається, що постановою серії ЕНА № 4498515 від 14 квітня 2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Факт вчинення правопорушень перебачених ст .124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, дії якої в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Так, водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;, що стверджується п. 2.1. «а» ПДР України.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 повторно керуючи транспортним засобом посвідчення водія відповідної категорії не мала.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 2.9.а ПДР України.

Щодо позиції сторони захисту відносно допущення порушень працівниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , то суддею не було встановлено таких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження.

Суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх під час спілкування та перевірки особи водія, а також при направленні ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддею не було встановлено.

Доводи сторони захисту щодо того, що ніби то, ОСОБА_1 не здійснювала дій по керуванню транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв є надуманими та спрямованими на уникнення ним відповідальності та спростовуються дослідженими у судовому засіданні належними доказами.

Судом відхиляються пояснення свідка ОСОБА_2 , допитаного в суді, щодо перебування за кремом транспортного засобу іншої особи, а саме куми, тому що він є очевидно зацікавленим свідком; його показання є непослідовними та суперечливим, які не узгоджуються із поясненнями наданими під час документування правопорушення та із іншими наявними у справі доказами, в тому числі даними відеозапису з боді камери поліцейських. В зв`язку з даними обставинами, суддя пояснення ОСОБА_2 розцінює їх як намагання ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Аналогічно суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 щодо того, що вона не керувала автомобілем, що вдома відпочивала з друзями і саме кума сіла за кермо з огляду на те, що на відображеному відеозаписі вона стверджувала, що була вдома сама, на жодних осіб, що керували автомобілем не вказувала.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суддя приходить до висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбачених адміністративних правопорушень, є неспроможними. А невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.33, 36,40-1, 221, 280, 283, ст.124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 81 600 (всімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2025 року.

Суддя: